Судья Дуюнова О.П. Дело № 33- 803 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Нестеровой Е.А. судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О. С участием прокурора Бесединой Е.И. при секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Лещенко В.А., кассационному представлению прокурора Зерноградского района Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: Лещенко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Зерноградская ДСПМК», в котором с учетом уточненных требований, просил восстановить его на работе в должности исполнительного директора ЗАО «Зерноградская ДСПМК»; взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся на день увольнения денежную сумму в размере – «…» рублей; заработную плату за время вынужденного прогула в размере «…» руб., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб., обязать ответчика выдать копию приказа об увольнении, внести запись в трудовую книжку об увольнении в соответствии с требованиями ТК РФ. В обоснование поданного иска истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 года ЗАО «Зерноградская ДСПМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В дальнейшем определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 года в отношении ЗАО «Зерноградская ДСПМК» введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 года ЗАО «Зерноградская ДСПМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. С 07.03.2007 года истец работал в ЗАО «Зерноградская ДСПМК» в должности директора. 15.01.2008 года с ним был заключен новый трудовой контракт сроком на 5 лет и со сроком действия с 01.01.2008 года, при этом, контракт от 07.03.2007 года признан утратившим силу с 01.01.2008 года. 08.12.2010 года истец обратился к конкурсному управляющему Корсаковой И.А. с заявлением о выдаче ему приказа либо иных документов, подтверждающих его увольнение с работы. Однако, ему было сообщено о невозможности предоставления требуемых документов, при этом, факт его увольнения с работы был подтвержден. Оспаривая законность увольнения в соответствии с уточненными требованиями, истец ссылался на то, что в период с 13.03.2005 года по 29.03.2010 года он исполнял обязанности депутата Собрания депутатов Зерноградского района Ростовской области и в соответствии со ст. 28 Областного закона РФ «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Ростовской области» не мог быть уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя без согласия органа местного самоуправления. Собрание депутатов Зерноградского района Ростовской области такого согласия не давало. Также истец сослался на то, что при его увольнении была нарушена статья 180 ТК РФ, поскольку он о предстоящем увольнении не был уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников. Ему не была предложена другая работа. При увольнении ему не была выплачена компенсация за досрочное расторжение контракта в сумме «…» руб., заработная плата за 2007 год в размере «…» руб., за 11 месяцев работы в 2008 в размере «…» руб., за 11 дней 2009 года в размере «…» руб. В связи с нарушением сроков выплат истец считал, что имеет право на взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере «…» руб., заработной платы за время вынужденного прогула в сумме «…» руб. Кроме того, полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере «…» руб. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.11.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Лещенко В.А. отказано в полном объеме. С постановленным решением не согласился истец, прокурор Зерноградского района Ростовской области, которыми были поданы кассационная жалоба и кассационное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор Лещенко В.А. ссылается на нарушения судом 1-й инстанции норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом 1-й инстанции необоснованно не принято во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2011 года, содержащим выводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям. Выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что в данном случае обязанность доказывать законность увольнения лежит на ответчике по делу, однако, им каких-либо доказательств в подтверждение правомерности увольнения суду представлено не было. Не обоснованно, по мнению кассатора, суд 1-й инстанции пришел к выводу о недоказанности его доводов относительно передаче ответчику трудовой книжки при поступлении на работу. В кассационном представлении также ставится об отмене состоявшегося решения со ссылкой на то обстоятельство, что решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.11.2011 года в части суждений суда о пропуске срока исковой давности противоречит его же выводам в этой части. Кроме того, прокурор указывает, что при рассмотрении спора осталось не выясненным существенное для дела обстоятельство - факт увольнения истца с работы. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке. Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд 1-й инстанции пришел к выводу об отказе в иске по существу требований, так и в связи с пропуском истцом срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции по следующим основаниям. В соответствии ч. 2 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ РФ от 01.12.2007 года №317-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Согласно ст. 94 вышеназванного Федерального закона РФ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. В данном случае с момента признания ЗАО «Зерноградская ДСПМК» решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 года несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство Лещенко В.А. прекратил исполнение трудовых обязанностей в должности директора ЗАО «Зерноградская ДСПМК». С этого момента он приступил к работе в иной организации – ООО «…» в должности директора, что истцом не отрицалось ни в суде 1-й инстанции, ни при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, сторонами спорного правоотношения не оспаривалось, что, несмотря на фактическое прекращение трудовых отношений, приказ об увольнении Лещенко В.А. не издавался, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о выдаче такого приказа и внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца, у суда 1-й инстанции не имелось. Каких-либо иных исковых требований, связанных с прекращением сторонами трудовых отношений, истцом не заявлялось. Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и довод истца о том, что на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком он являлся депутатом Зерноградского районного Собрания депутатов, поскольку, во-первых, Областной закон Ростовской области от 18.06.1997 года №41-ЗС «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ростовской области» с 01.01.2006 года утратил силу и не подлежал применению на момент прекращения трудовых отношений между сторонами; во-вторых, реализация тех или иных гарантий, связанных с деятельностью работника, предполагает уведомление работодателя об их наличии. В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что истец ставил ответчика в известность о том, что является депутатом Зерноградского районного Собрания депутатов, материалы дела не содержат. Доводы иска о нарушении ответчиком при увольнении положений ст. 180 ТК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае прекращение трудовых отношений между сторонами имело место по нормам Федерального закона РФ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Правомерно суд 1-й инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере «…» руб. (компенсация за досрочное расторжение контракта в сумме «…» руб., заработная плата за 2007 год в размере «…» руб., за 11 месяцев работы в 2008 в размере «…» руб., за 11 дней 2009 года в размере «…» руб.), причитающейся к выплате при увольнении, учитывая, что ранее право истца на получение указанных денежных средств уже оценивалось судом и признано не было, в том числе в связи с пропуском срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку при рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции не усмотрел нарушение прав истца, тогда его выводы об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, также являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы, кассационного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом при подаче иска, в заключении прокурора в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба, кассационное представление не содержат доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права. При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, кассационное представление, которые не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лещенко В.А., кассационное представление прокурора Зерноградского района Ростовской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: