Судья Морозов И.В. дело № 33-360 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Хомич С.В. Судей: Мельник Н.И., Хаянян Т.А. При секретаре Пономаревой О.А. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. Дело по кассационной жалобе ДИЗО г.Ростова н/Д на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2011 года, УСТАНОВИЛА: Землянский В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 14.04.2011 года № [номер3] незаконным, об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок общей площадью 1136 кв. м, расположенного по адресу: [адрес2], кадастровый номер [номер1] под индивидуальное жилищное строительство. Данный участок истец получил на основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района №[номер2] от 26.06.1996 года «О предоставлении гражданам земельных участков в собственность за плату или аренду сроком на 49 лет, расположенного севернее [адрес1].». На основании Постановления Главы Администрации г.Ростова-на-Дону [номер4] от 19.04.1993 года АО «Ростсельмаш» в целях развития жилищного строительства был предоставлен земельный участок общей площадью 26 га севернее ул. [адрес1] для строительства частных домов. Этот участок был поделен на земельные участки, которые впоследствии были предоставлены работникам АО «Ростсельмаш». Постановлением профсоюзного комитета №3 от 24.02.1995 года АО «Ростсельмаш» Администрация Ворошиловского района решили предоставить земельные участки с условием, что граждане, нуждающиеся в жилье и находившиеся на квартирном учете, предоставят заявления о снятии себя с квартирного учета взамен на получение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. На протяжении длительного времени истец не может реализовать свое право на строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, отказ ответчика в предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка, незаконен. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года исковые требования Землянского В.Н. удовлетворены. В кассационной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать Землянскому В.Н. в удовлетворении иска. Кассатор считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято по неправильно установленным юридически значимым обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не соблюдены положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации. Объект незавершенного строительства, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обладает качествами, присущими зданиям, строениям, сооружениям, а именно: он не может быть использован по назначению, поскольку находится на стадии строительства и не введен в эксплуатацию. Такой же вывод можно сделать и из положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, под объекты незавершенного строительства земельные участки не могут предоставляться в порядке ст. 36 ЗК РФ. Доводы суда первой инстанции о том, что Распоряжение департамента от 14.04.2011 № [номер3] об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконно, несостоятельны. Кроме того, пакет документов, представленный истцом, не соответствовал требованиям Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 130.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения». Кассатор считает, что Распоряжение департамента от 14.04.2011 № [номер3] об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является законным и обоснованным и вынесено на основании норм действующего законодательства. Согласно Постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26.06.1996 года № [номер2] истцу земельный участок был предоставлен в аренду. Соответственно, поскольку земельный участок истцу предоставлен в аренду, а не на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не в собственность, то ссылка суда на положения п. 9.1 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в данном случае неприменима. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ДМЗО г.Ростова н/Д –Ливаднову В.В., представителя истца – Богушеву Е.В., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и исходил из того, что на основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района № [номер2] от 26.06.1996 года истец имеет право на приобретение в собственность за плату земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Судом установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании истца не подпадает под исключительные случаи, при которых не возможно его приобретение в собственность за плату. Таким образом, ответчик, отказывая истцу в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 1136 кв. м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. 1-й Атмосферный 5, нарушает его конституционное право иметь в собственности земельный участок. Однако эти выводы суда нельзя признать правильными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства дела. Признавая незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 14.04.2011г. № [номер3], суд не учитывал то обстоятельство, что отказ в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка был мотивирован не только тем, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который не может быть использован в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, а также в связи с тем, что пакет документов, представленный заявителем, не соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007г. №370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения». Правомерность требования ДИЗО дополнительных документов, судом вообще не проверялась. Кроме того, в соответствии с п.5.1 Положения «О регулировании земельных отношений в городе Ростове-на-Дону» (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.07.2010 N 767) приобретение гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляется в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения. Хотя в данной статьей не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно только в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». К настоящему делу данные случаи не относятся. При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Постановлением Главы Администрации Ворошиловского района №330 от 26.06.1996г. были предоставлены гражданам, в том числе и истцу, земельные участки для строительства индивидуальных домов, расположенных севернее [адрес1] в собственность за плату или в аренду сроком на 49 лет. Истец согласился получить земельный участок в аренду сроком на 49 лет, в связи, с чем с ним и был заключен договор аренды еще 3 сентября 1996г. сроком с 26 июня 1996г. по 26 июня 2045года. Земельный участок ему был предоставлен для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. Договором установлен также и размер арендной платы. За истцом в настоящее время зарегистрирован объект незавершенного строительства с готовностью 29%. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Поэтому вывод суда о том, что истец имеет право на предоставление в собственность земельного участка за плату, не основан на требованиях норм земельного кодекса. Степень готовности дома на момент разрешения спора, судом вообще не определялась, хотя это имеет существенное значение для решения вопроса о достижении цели, для которой и предоставлялся спорный земельный участок. Вывод суда о том, что к возникшим отношениям нельзя применить нормы действующего Земельного Кодекса РФ, является неправильным, как и ссылка суда о том, что к спорным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, применяются только нормы, действовавшие на тот момент, то есть Закон №4196 от 23.12.1992г. В соответствии со ст.1 ФЗ от 23.12.1992г. «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом. Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что первоначально истец выражал намерение получить земельный участок по ранее действующему законодательству в собственность. Напротив, из текста Постановления о предоставлении истцу земельного участка и заключенного договора следует, что он выбрал право, на котором желал получить земельный участок – в аренду. Арендные отношения оформлены договором аренды сроком на 49 лет. Поэтому приобрести в собственность за плату земельный участок Землянский В.Н. имеет только по нормам действующего земельного законодательства, то есть по правилам ст. 36 Земельного Кодекса РФ. Поскольку судом обстоятельства дела в полном объеме не выяснены, не проверены все основания, по которым истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, не установлена степень готовности дома на момент разрешения спора, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение по заявленным исковым требованиям, правильно применить нормы материального права, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: