Судья Клочкова Л.П. Дело № 33-567 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Немирова А.В. судей: Шинкиной М.В., Простовой С.В. при секретаре: Луневой О.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по кассационным жалобам Карпенко Андрея Вячеславовича, Карпенко Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карпенко Ивана Андреевича, Карпенко Марии Андреевны, Твердохлебовой Нины Дмитриевны, представителя МУП УК «Жилремонт» г. Новочеркасска Гиматовой Е.Б. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Карпенко А.В., Карпенко Н,С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карпенко М.А. и Карпенко И.А., Твердохлебова Н.Д. обратились в суд с иском к МУП УК «Жилремонт», ООО «Жилремонт-5» об устранении нарушения прав собственников в многоквартирном доме, не связанного с лишением владения. В обоснование иска истцы указали, что они проживают в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен многоквартирный дом и здание Пенсионного фонда, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и П. Кроме того, многоквартирный дом по указанному адресу расположен на земельном участке зоны охраны памятников истории и культуры. Здание Пенсионного фонда является памятником культурного наследия. Однако, действиями ответчиков МУП УК «Жилремонт» и ООО «Жилремонт-5», осуществляющими стоянку, проезд служебного и личного транспорта по территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, нарушаются права истцов пользоваться указанным участком. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили суд устранить нарушения прав собственников и жильцов в многоквартирном доме, а именно запретить стоянку и проезд транспорта промышленного назначения МУП УК «Жилремонт», ООО «Жилремонт-5», в том числе личного, во дворе жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать компенсацию морального вреда с МУП УК «Жилремонт» по 15000 рублей каждому, с ООО «Жилремонт-5» по 5000 рублей каждому. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд запретил МУП УК «Жилремонт», ООО «Жилремонт-5» стоянку и проезд принадлежащего им транспорта во дворе жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении исковых требований к МУП УК «Жилремонт», ООО «Жилремонт-5» о запрете стоянки и проезда личного транспорта, взыскании компенсации морального вреда, было отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о запрете стоянки, проезда личного транспорта сотрудников МУП УК «Жилремонт», ООО «Жилремонт-5», и в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, Карпенко А.В., Карпенко Н,С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карпенко М.А. и Карпенко И.А., Твердохлебова Н.Д. подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда в данной части отменить. Кассаторы указали, что ими суду были представлены достаточные доказательства причинения им нравственных страданий в результате осуществления проезда транспорта ответчиков по земельному участку их домовладения и стоянки во дворе домовладения. Кроме того, их права нарушаются не только в результате проезда и стоянки во дворе домовладения служебного, но и личного транспорта ответчиков. С решением суда также не согласилось МУП УК «Жилремонт», представителем которого также подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области. В обоснование кассационной жалобы кассатор указал, что они пользуются только земельным участком, относящимся к домовладению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и общим въездом со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спорный земельный участок является государственной собственностью, в связи с чем не может быть ограничено либо запрещено использование данного участка. Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав Карпенко А.В., представителя Карпенко А.В. Старыгину А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении судебного решения суд правильно руководствовался положениями статей 35, 36 Конституции РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего. В ходе судебного разбирательства установлено, и представителем МУП УК «Жилремонт» не оспаривалось то обстоятельство, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соответственно истцам и другим собственникам помещений в данном многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. Другая часть земельного участка, используемого ответчиками, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске. Ответчиками используется земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе для проезда транспорта на отведенный им земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пользование ответчиками общим въездом со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к земельному участку, относящемуся к домовладению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушает права жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как собственников жилых помещений и земельного участка под многоквартирным домом, а также ведет к разрушению фасада здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, в результате проезда между зданиями промышленного транспорта. При этом истцы неоднократно обращались в органы местного самоуправления по вопросу нарушения своих прав и директору МУП УК «Жилремонт» выдано предписание с 20 сентября 2010 г. прекратить стоянку и проезд транспорта промышленного назначения в дворе жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части, запретив МУП УК «Жилремонт» и ООО «Жилремонт-5» стоянку и проезд принадлежащего им транспорта в дворе многоквартирного жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности жильцов многоквартирного дома, а также принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске. Отказывая в удовлетворении требования истцов о запрете стоянки проезда личного транспорта сотрудников МУП УК «Жилремонт» и ООО «Жилремонт-5», суд правильно указал в решении, что ответчикам по данному делу личный транспорт сотрудников данных организаций не принадлежит, в связи с чем, такого рода требования не могут быть удовлетворены в рамках производства по данному делу. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что действующим гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ) предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина только в том случае, если возможность такой компенсации прямо предусмотрена нормами закона, регулирующего возникшие правоотношения. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции РФ и ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. В ходе судебного разбирательства по данному делу истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства нарушения ответчиками их личных неимущественных прав, а также совершения ответчиками действий, посягающих на другие нематериальные блага. Право на компенсацию морального вреда в настоящем случае законодательством не предусмотрено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного решения в силу ст. 362 ГПК РФ. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.360-364 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Карпенко А.В., Карпенко Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карпенко И.А., Карпенко М.А., Твердохлебовой Н.Д., представителя МУП УК «Жилремонт» г.Новочеркасска Гиматовой Е.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: