Судья Алексеенко В.Н. Дело № 33-832 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В. судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по кассационной жалобе Косенко А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Косенко А.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РО о согласовании стоимости арестованного имущества, установленного специалистом по оценке. С учетом уточненных требований заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о согласовании стоимости арестованного имущества. В рамках рассмотрения настоящего дела просил суд назначить экспертизу с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, приостановить исполнительное производство о взыскании с Косенко А.Г. денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование требований указано, что заявитель не согласен с определенной в отчете об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выполненном ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, считает, что при проведении оценки рыночная стоимость была занижена. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Косенко А.Г. отказано. В кассационной жалобе Косенко А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, т.к. при реализации данного имущества с торгов, сумма, подлежащая возврату должнику будет ниже той, которую можно было бы получить в случае определения реальной рыночной стоимости его имущества. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Косенко А.Г.- Лещенко А.Н., представителя Оганнисяна А.Г.- Собищанского И.С., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Лукина Д.К., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по РО в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление о согласовании стоимости арестованного имущества - ? доли в праве собственности на строение литер А, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ? доли в праве собственности на склад литер В, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащих Косенко А.Г., установленной специалистом ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 85,86 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12,13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, в заявлении, поданном Косенко А.Г. не указано конкретных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, при вынесении оспариваемого постановления, отчет соответствует требованиям вышеприведенных норм закона, доказательств тому, что величина рыночной стоимости объекта оценки не соответствует фактической рыночной стоимости имущества, не представлено. Кроме того, суд принял во внимание длительность неисполнения исполнительного документа, отсутствие конкретных действий со стороны должника к изготовлению технической документации объекта, которая по утверждению заявителя будет отражать фактическое состояние спорного помещения и пришел к выводу о законности оспариваемого постановления СПИ, отсутствии нарушений прав должника и соответственно оснований для удовлетворения заявления Косенко А.Г. С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. В соответствии с ч. 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В данном случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о согласовании стоимости арестованного имущества, установленной специалистом по оценке. В соответствии с п.26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (ч. 8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Принимая во внимание, что отчет об оценке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок, когда рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, истек, оспариваемое Косенко А.Г. постановление СПИ, не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя. Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косенко А.Г. без удовлетворения. Председательствующий Судьи