Судья: Майкова Н.Н. Дело № 33-783 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г. судей: Григорьева Д.Н., Мартышенко С.Н. при секретаре Росляковой А.В. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по кассационной жалобе Пименовой Л.И. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 14.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: Грязнева С.И. обратилась в суд с иском к Пименовой Л.И. о понуждении выплатить денежную компенсацию в счет выдела доли из общего имущества. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является ее сестрой, их мать -Землянская А.К. умерла 02.03.2010 г. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома с приусадебным земельным участком по адресу: ********* и автомашины марки ВАЗ 210740 регистрационный знак ********* года выпуска. 16.05.2011 года истец получила свидетельство о праве на наследство в размере ? доли, другие ? доли принадлежат на тех же основаниях ответчику. Истец просила о выплате денежной компенсации взамен принадлежащей ей доли в наследственном имуществе, поскольку оно находится во владении ответчика. Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет принадлежащей истцу ? доли в жилом доме с приусадебным участком расположенным по адресу *********, и автомашины марки ВАЗ 210740 в размере ********* рублей. Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года исковые требования Грязневой С.И. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчицы взыскана денежная компенсация в счет выдела ее доли общего имущества в размере ********* рубля. Прекращено право собственности Грязневой на 1/4 долю дома, земельного участка по адресу: ********* и на ? долю автомашины ВАЗ 210740, регистрационный знак *********. Не согласившись с вынесенным решением, Пименова Л.И. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и прекращении производства по дулу. В качестве доводов жалобы указала, что ранее Грязнева С.И. обращался с аналогичным исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого отказалась от исковых требований. Производство по делу определением Матыновского районного суда Ростовской области от 13.05.2011г. прекращено. Определение вступило в законную силу. Других доводов кассационной жалобы не привела. Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, и исходил из того, что выдел доли истца в натуре не представляется возможным, поскольку доля истца в спорном недвижимом имуществе с учетом его площади несоизмерима мала по отношению к остальной части имущества ответчика. Так же суд принял во внимание, что истец не имеет интереса в указанном имуществе, а ответчик не возражает против выплаты денежной компенсации, однако в меньшей сумме. К такому выводу суд пришел на основе технического паспорта указанного жилого дома, где указаны его технические характеристики, свидетельствующие о невозможности выдела доли в натуре, а так же принял во внимание признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что следует из протокола судебного заседания от 14.11.2011г. Определяя размер компенсации, суд не принял во внимание заключение ООО «Оценщик» от 16.02.2011г., указав, что данное заключение составлено без учета технического состояния дома, поскольку последний признан аварийным. Кроме того оценка земельного участка была проведена в сравнении с продажами земельных участков в г. Волгодонске, а не по сл. Б.Мартыновка. Суд также не согласился с позицией ответчика о том, что в отношении стоимости земельного участка необходимо принимать сведения Администрации Мартыновского района по итогам торгов земельных участков в 2010 году, поскольку указанный расчет не соответствует рыночным стоимостным показателям. Суд положил в основу принятого решения заключение оценщика Янцовой И.Г. об оценке жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Указанное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям объективности, стоимость строения и земельного участка определена путем сравнения стоимости равнозначных объектов недвижимости расположенных в том же населенном пункте, и с учетом технического состояния построек. Размер компенсации причитающейся доли в праве собственности на автомобиль суд исчислил, взяв за основу стоимость автомобиля указанную в свидетельстве о праве на наследство, которую стороны не оспаривали. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела. Доказательства, положенные в основу судебного решения оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания для их переоценки отсутствуют. Довод кассационной жалобы, о том, что судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 13.05.2011г. прекращено производство по иску того же истца к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, является не состоятельным. Как следует из копии указанного определения суда, вступившего в законную силу, судом прекращено производство по делу по иску Грязневой С.И. к Пименовой Л.И. о признании права на обязательную долю в наследстве, в связи с отказом Грязневой С.И. от иска. Настоящий иск имеет другой предмет, нежели ранее предъявленный иск, в связи, с чем судебная коллегия данный довод отвергает. Иных оснований к отмене обжалуемого судебного решения, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 г. является законным, обоснованным, с чем оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 360 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 14.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пименовой Л.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: