Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-546 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Афанасьева О.В., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Вобликова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011года, УСТАНОВИЛА: Лымарь Н.В. обратилась в суд с иском к Вобликовой-Исаевой-Вавиловой Е.В., Вобликову С.Ю., МУ ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо УФМС по Ростовской области о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, указав, что нанимателем квартиры № «обезличено» является В.Ю.С., супруг истицы с 1989 года (10.10.2008 года с ним заключен договор социального найма спорного жилого помещения). С 12.07.2003 года, с момента заключения брака, истица вселилась в указанное жилое помещение, где и проживает в настоящее время. От брака имеет несовершеннолетнюю дочь В. «обезличено» года рождения, которая также проживает в указанной квартире и зарегистрирована в ней. 06.12.2010 года В.Ю.С. умер. Истица полагает, что поскольку она была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживала и проживает там до настоящего времени, несет расходы по его содержанию, то имеет право для признания за ней права пользования спорной квартирой. Кроме того, истица указала, что до брака с ней В.Ю.С. состоял в браке с Вобликовой-Исаевой-Вавиловой Е.В., которая вместе с сыном Вобликовым С.Ю. до 2000 года проживала в спорном помещении. После расторжения брака ответчики выехали из квартиры, вещей их там нет, расходы по содержанию не несут, попыток вернуться не предпринимали. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011 года суд признал за Лымарь Н.В. право пользования жилым помещением в квартире № «обезличено»; признал Вобликову-Исаеву-Вавилову Е.В., Вобликова С.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № «обезличено» и снял их с регистрационного учета по указанному адресу. Не согласившись с решением суда, Вобликов С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что он выехал из квартиры, поскольку на данный момент он был несовершеннолетним и действовать самостоятельно не мог. Вобликов С.Ю. указывает, что от своих прав нанимателя жилого помещения он не отказывался, поскольку был зарегистрирован по указанному адресу, принимал попытки пользоваться спорной квартирой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Вобликова С.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя требования истицы, суд руководствовался положениями ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 67, 69, 70 ЖК РФ и исходил из того, что истица, будучи членом семьи нанимателя, была вселена в спорную квартиру, проживала совместно с ним, пользовалась наравне с ним всеми правами и обязанностями, вытекающими из договора найма жилого помещения, до настоящего времени несет расходы за коммунальные услуги. При этом суд указал, что после расторжения брака в 2000 году Вобликова-Исаева-Вавилова Е.В. вместе с сыном Вобликовым С.Ю. выехали из квартиры, вещей в квартире нет, попыток вернуться в квартиру ответчики не предпринимали, настоящее место их нахождения истцу не известно, расходы по содержанию помещения они не несут, в связи с чем, утратили право пользования жилой площадью. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из материалов дела усматривается, что в 2000 году, после расторжения брака, Вобликова-Исаева-Вавилова Е.В. вместе с сыном Вобликовым С.Ю. выехала из квартиры № «обезличено». Вместе с тем, в 2005 году, по достижению 14 летнего возраста, Вобликов С.Ю. был зарегистрирован по адресу: «обезличено», выбрав, таким образом, применительно к ст. 20 ГК РФ место своего жительства с отцом В.Ю.А. Кроме того, Вобликов С.Ю. был включен в договор социального найма жилого помещения от 10.10.2008 года, заключенного с В.Ю.А., как член семьи нанимателя. Судом первой инстанции не было установлено, что выезд Вобликова С.Ю. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что ответчик отказался от своих прав на указанное жилое помещение, что отсутствуют уважительные причины длительного непроживания ответчика в спорной квартире. Также суд первой инстанции не исследовал обстоятельство, имеет ли ответчик другое постоянное место жительства, наличие в собственности либо по договору социального найма у ответчика иного жилого помещения. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения проведения значительного по объему дополнительного исследования доказательств. При таких обстоятельствах, суд постановил решение, не в полном объеме исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, допустив нарушение норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, применить нормы права, подлежащие применению, постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: