Судья Сокиркина Т.И. Дело №33-737 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хомич С.В., судей Хаянян Т.А., Мартышенко С.Н. при секретаре Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» в лице представителя Рунова Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Гадецкий А.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 05 июля 2005 года между истцом и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, по условиям которого Гадецкий А.С, принимает долевой участие в инвестиционной программе ответчика по строительству жилья в г. Ростове-на-Дону, а ответчик должен денежные средства истца направить на строительство жилья и подобрать для него отдельное жилое помещение. Предметом указанного договора является приобретение истцом однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник». Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика в размере 687107, 44 рублей. Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства, взятые на себя по обеспечению ввода дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2006 года, то есть до 01 октября 2006 года. Истец просил суд взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 527107, 44 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей. 07 ноября 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Гадецкого А.С. неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 619, 12 рублей, а всего – 130619, 62 рублей, а также госпошлину в доход государства 6900 рублей. Не согласившись с постановленным решением, ЗАО «ПИК-Регион» в лице представителя Рунова Н.В. подало кассационную жалобу, в которой просило отменить указанное решение по следующим основаниям. Кассатор ссылается на то, что срок окончания выполнения строительных работ в Соглашении не указан, поскольку он является ориентировочным и носит исключительно информативный характер для сторон. С учетом существующих договорных отношений между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «Ростовкастрой», последнее обязано выступать ответчиком по искам граждан дольщиков к ЗАО «ПИК-Регион», связанных со строительством объекта в г. Ростове-на-Дону, 1мкр. Жилого района «Темерник», в связи с чем ЗАО «ПИК-Регион», по мнению кассатора, не является надлежащим ответчиком. Кассатор указывает на то, что ЗАО «ПИК-Регион» не может нести ответственность за нарушение сроков окончания строительства жилого дома перед гражданами вследствие действий (бездействия) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц, ставших причиной отсутствия документов об уточненных границах земельного участка, причиной отказа в выдаче градостроительного плана данного земельного участка и невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а, как следствие, отсутствие возможности продления срока в разрешении на строительство и возможности оформить отношения с физическими лицами в соответствии с требованиями ФЗ от 30 декабря 2004 года. По мнению кассатора, истец не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» компенсацию морального вреда. Ознакомившись с материалами дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Учитывая, что стороной договора является гражданин, заказавший работу для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). По делу установлено, что 05 июля 2005 года между Гадецким А.С. и ЗАО ««ПИК - Регион» заключен договор. Предметом данного договора является приобретение истцом в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: [адрес]. Согласно условиям данного договора истец перечисляет на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 687 107 руб. 44 коп. После завершения строительства жилого дома, ответчик передает истцу по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. Истец выполнил условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на общую сумму 687 107 руб. 44 коп. Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, ответчик не позднее 3 квартала 2006г., то есть 01 октября 2006г. должен был обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по указанному выше договору в срок не исполнил. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Гадецкого А.С. взысканы неустойка за период с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2007 года в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Гадецкого А.С. взысканы: неустойка за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей. Решение вступило в законную силу. Разрешая спор и взыскивая неустойку, суд исходил из того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, просрочка завершения строительства дома составила не более четырех лет, в связи с чем, истцы в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право на взыскание с ответчика неустойки за период 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. Определяя сумму неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 90 000 рублей. Руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» вышеупомянутого закона, суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении взятого на себя обязательства, нарушение прав потребителя действиями ответчика, посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. Доводы кассатора о том, что ЗАО «ПИК-Регион» является ненадлежащим ответчиком, так как 16.02.2009 года и 02.09.2010г. между ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «[наименование1]» были подписаны дополнительные соглашения к инвестиционному договору от 24.11.2006 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Поэтому на третье лицо может быть возложена обязанность отвечать перед кредитором только, если это предусмотрено законом. Указание в дополнительном соглашении, заключенном между ЗАО «ПИК-Регион» о том, что всю ответственность перед дольщиками по искам, имеющимся в производстве судов несет третье лицо, не освобождает ЗАО «ПИК-Регион» от ответственности в силу указанной выше нормы права. Довод о том, что причиной нарушения сроков, установленных договором с истцом, являются обстоятельства непреодолимой силы или что имеются иные основания, предусмотренные законом, для освобождения ЗАО «ПИК - Регион» от ответственности за нарушение сроков, является не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение изложенного. При недоказанности перечисленных условий суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ПИК - Регион» в лице представителя Рунова Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: