Судья Вялых О.Г. Дело №33-629 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Будаева В.В. судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Михееву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 11 сентября 2008 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 462439 рублей 70 копеек сроком до 11 сентября 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства «[наименование1]» 2008 года выпуска, стороны оценили предмет залога в 479900 рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода был вынесен судебный приказ от 27.05.2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размер 456848 рублей 88 копеек. Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «[наименование1]» 2008 года выпуска с номером [номер1], с номером двигателя [номер2], по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге транспортного средства №[номер4][номер4] от 11.09.2008 года. Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» по доверенности Блохин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Михеев Д.А. в судебное заседание не явился, по сведениям ОАСР УФМС России по Ростовской области зарегистрированным на территории РО не значится. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворены. Суд обратил взыскание на предмет залога в пользу ЗАО Кредит Европа Банк на автомобиль «[наименование1]» 2008 года выпуска, с номером [номер1], с номером двигателя [номер2], по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге транспортного средства №[номер4] от 11.09.2008 года. Суд установил начальную продажную стоимость в размере 479900 рублей. Суд взыскал с Михеева Д.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 4000 рублей. В кассационной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк» просит решение отменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, однако суд данное ходатайство не разрешил. Кассатор указывает, что суд необоснованно определил начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 479900 рублей, приняв за основу оценку стоимости предмета залога проведенную на момент заключения кредитного договора, поскольку транспортное средство в период эксплуатации подлежит естественному износу. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» - Блохина Д.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. В силу требований п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 314, 330, 331, 349, 350, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что 11 сентября 2008 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Михеевым Д.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 462439 рублей 70 копеек сроком до 11.09.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства «[наименование1]» 2008 года выпуска. Михеев Д.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 27 мая 2010 года с Михеева Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 456848 рублей 88 копеек. Суд с учетом того, что до настоящего времени Михеев Д.А. не исполнил свои обязательства по возврату кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из п. 3.5 кредитного договора и пришел к выводу об определении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 479900 рублей. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Михеева Д.А., поскольку место его пребывания не известно. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что ГПК РФ предусмотрены случае, когда решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления. К ним относятся: случаи, перечисленные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку Михеев Д.А. не воспользовался правом на обжалование данного решения суда, то отсутствие извещения Михеева Д.А. не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге). Доводы кассатора о том, что истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, однако суд данное ходатайство не разрешил, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что действительно в исковом заявлении, подданном ЗАО «Кредит Европа Банк» содержалось ходатайство о назначении экспертизы с целью определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, однако, ни на стадии подготовки дела к судебному заседанию, проведенному с участием представителя Банка, ни в судебных заседаниях 11 октября, 25 октября 2011г. представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» вопрос о разрешении указанного ходатайства не ставил, тогда как назначение экспертизы требует ее оплаты. Кроме того, в материалах дела имеется справка из ГУ МВД России по РО, из которой усматривается, что спорное транспортное средство зарегистрированным в базе данных отделения №1 МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО не значится, не имеется сведений о том, где автомобиль находится и как эксплуатировался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании представленных истцом доказательств, определил начальную продажную стоимость транспортного средства, исходя из стоимости транспортного средства, указного в договоре залога. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет. Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Кредит Европа Банк» - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -