Судья: Галаганова О.В. Дело № 33 - 133 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В. судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Коряк Н.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2011 года УСТАНОВИЛА: Коряк Н.Н. в лице представителя Зенцова П.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ГУ МВД РФ по РО, аннулировавших регистрацию транспортного средства. В обоснование требований заявитель указала, что Заключением инспектора по розыску РЭГ ГИБДД ОВД по Красносулинскому району Игнатовского И.В., старшего госинспектора РЭГ ГИБДД ОВД по Красносулинскому району Бутко В.В., утвержденным начальником ОВД по Красносулинскому району Шаповаловым В.Б. 25.05.2011 г. аннулирована регистрация принадлежащего ей автомобиля BMW X6, ......... Документы и госномера на автомобиль изъяты 19.05.2011г. Проверка по данному факту правоохранительными органами не завершена и в рассматриваемом случае имеет место нарушение требований приказа МВД РФ№ 1001. Незаконными действиями должностных лиц нарушены права заявителя. Заявитель просил суд признать указанное Заключение незаконным и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения. Решением Красносулинского районного суда от 03.11.2011г. в удовлетворении заявления Коряк Н.Н. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представитель Коряк Н.Н. – адвокат Зенцов П.И. ставит вопрос об отмене решения суда от 03.11.2011 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассатор указывает, что суд неверно оценил обстоятельства по делу. Единственным документом, регулирующим порядок аннулирования регистрации автомобиля, - Приказом МВД РФ №1001 – применительно к конкретной ситуации не регламентирован порядок снятия автомобиля с учета, так как принадлежащий Коряк Н.Н. автомобиль не содержит признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки. Кроме того, проверка по факту розыска автомобиля, принадлежащего Коряк Н.Н., до настоящего времени не завершена – собственник разыскиваемого Интерполом автомобиля не известен, VIN-код автомобиля принадлежит другому транспортному средству. Кассатор указывает, что при указанных обстоятельствах, в том числе с учетом незавершенной проверки, говорить о законности действий должностных лиц, лишивших Коряк Н.Н. права пользоваться принадлежащим ей автомобилем, не представляется возможным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя-адвоката Зенцова П.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что автомобиль BMW ........ приобретенный 19.11.2010г. в республике Чехия, 11.02.2011 года зарегистрирован Коряк Н.Н. в РЭГ ГИБДД по Красносулинскому району. 25.05.2011 года инспектором по розыску РЭГ ГИБДД по Красносулинскому району Игнатовским И.В. на основании Приказа №1001 МВД РФ аннулирована регистрация автомобиля ........ принадлежащего Коряк Н.Н., с внесением коррективов в карточку учета транспорта. Согласно этому же заключению протоколом изъятия документы и гос.номера на данный автомобиль были изъяты на хранение в РЭГ ГИБДД по Красносулинскому району (л.д. 12, 33). Как указанно в оспариваемом документе - заключение вынесено инспектором на основании того обстоятельства, что 11.05.2011г. принадлежащий Коряк Н.Н. автомобиль ........ выставлен в розыск НЦБ Интерпола за Чехией. Согласно справке об исследовании №32/2288 от 20.05.2011г. ЭКЦ ГУ МВД России по РО, знаки идентификационной маркировки кузова принадлежащего Коряк Н.Н. автомобиля нанесены на маркируемой детали кузова в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялись. Согласно сообщению ГУ МВД России по РО №21/4-1218 от 05.08.2011 года из НЦБ Интерпола получена информация о том, что автомобиль BMW, зарегистрированый в РЭГ ГИБДД по Красносулинскому району, разыскивается правоохранительными органами Чешской Республики, поскольку является доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту легализации доходов, полученных преступным путем. В настоящее время законный собственник данного транспортного средства не известен, так как автомобиль приобретен по договору лизинга и застрахован страховой компанией «Kooperativa, a.s», которая отказалась возместить собственнику ущерб (выплатить компенсацию) и, следовательно, страховой компании указанный автомобиль не принадлежит. В настоящее время решается вопрос об условиях возврата автомобиля на территорию Чехии (л.д. 20). Позже (15.08.2011г. и 31.08.2011г.) из НЦБ Интерпола дополнительно поступила следующая информация: проверкой по базе данных завода-изготовителя BMW установлено, что автомобиль BMW X6 с идентификационным номером ........ никогда не производился. Указанный номер принадлежит транспортному средству BMW Х5, зарегистрированному в Швейцарии. Согласно проведенному криминалистическому исследованию номер двигателя автомобиля BMW Х6, принадлежащего Коряк Н.Н., принадлежит автомобилю BMW ........ года выпуска. В информационном письме содержится просьба провести повторное экспертно-криминалистическое исследование с целью выявления оригинального идентификационного номера (л.д. 21,22). Согласно позиции представителя заинтересованного лица в суде - проверка данного автомобиля на территории РФ проведена и 23.05.2011.г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и по окончанию проверки вынесено соответствующее Заключение от 25.05.2011г. В настоящее время (на 17.10.2011г.) проверка правоохранительными органами РФ не производится, повторное экспертно-криминалистическое исследование не осуществлялось. Проверку проводят Интерпол Чехии и это не в компетенции ГУ МВД России по РО. Поручения по линии Интерпола в адрес ГУ МВД России по РО не направлялись (л.д. 55, 63). Из постановления ОД ОВД по Красносулинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2011г. следует, что в данном случае признаков какого-либо преступления, совершенного на территории РФ, не установлено (л.д. 60). До настоящего времени указанный автомобиль, в отношении которого аннулирована регистрация, до сих пор считается выставленным в розыск НЦБ Интерполом за Чехией. Согласно позиции представителя заявителя в суде - у Коряк Н.Н. претензий к Интерполу не имеется, заинтересованное лицо не доказало, какой автомобиль находится в розыске. Исходя из информационного письма Интерпола, касающегося просьбы к ГУ МВД РФ по РО провести повторное экспертно-криминалистическое исследование, и с учетом его не проведения ГУ МВД РФ по РО, полагать, что проверку следует считать оконченной, правовых оснований не имеется. Постановление ОД ОВД по Красносулинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2011г. не является доказательством об окончании этой проверки. Суд первой инстанции, правильно установив и оценив круг этих существенных обстоятельств на соответствие требованиям действующего российского законодательства и Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 об утверждении Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на непосредственном исследовании доказательств по делу. Судом все значимые обстоятельства спора, отдельно и во взаимосвязи, исследованы в полном объеме. В решении приведены как доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, так и доводы, по которым суд не принял во внимание доказательства, представленные заявителем. Достаточных оснований выяснять новые обстоятельства по делу и производить переоценку доказательств, сделанных районным судом, у судебной коллегии не имеется. Поэтому, следует признать, что суд первой инстанции, надлежаще выполняя требования ст.ст. 12, 56, ч. 2 ст. 195, ч. 1 и 3 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, вынес законное и обоснованное решение по настоящему делу. Суд правильно исходил из следующего: - Согласно Заключению (л.д.12) автомобиль ........, принадлежащий Коряк Н.Н. 11.05.2011г., объявлен в розыск Чешской Республикой, в связи с чем, регистрация автомобиля аннулирована. В качестве правового обоснования принятого решения должностными лицами указан п. 33 Правил. Аннулирование регистрации транспортного средства предусматривается п.51 тех же Правил. Формальное указание не того пункта Правил не влечет за собой признание действий должностных лиц незаконными, поскольку из текста Заключения следует, что Коряк Н.Н. не отказано в регистрации, а регистрация ее автомобиля аннулирована (прекращена). - Правоохранительными органами России по месту регистрации автомототранспортного средства проверка была завершена 23.05.2011г. (Постановление от 23.05.2011г. ОД ОВД по Красносулинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела), а регистрация автомобиля Коряк Н.Н. была аннулирована 25.05.2011г. То обстоятельство, что в адрес МО МВД России «Красносулинский» поступают письма их НЦБ Интерпола по Ростовской области, датированные августом 2011 года, свидетельствует о проводимой проверке органами Интерпола, но не МВД России. - В рассматриваемом случае, согласно п. 241 совместного Приказа МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 06.10.2006 г., зарегистрированного в Минюсте РФ 3 ноября 2006 г. N 8437, данный автомобиль будет продолжать состоять на учете в международной базе данных Генерального секретариата Интерпола в качестве разыскиваемого до его снятия в установленном порядке инициатором розыска - правоохранительными органами Чешской Республики, либо до истечения контрольной даты хранения информации. Доказательств о прекращении розыска транспортного средства, принадлежащего Коряк Н.Н., или о незаконности розыска на момент рассмотрения дела в суде заявителем не представлено. Поскольку доказательств, подтверждающих устранение причин, выступавших основанием для аннулирования регистрационного действия, заявителем представлено не было, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для обязания государственного органа восстановить регистрационный учет автомобиля с выдачей соответствующих документов. В соответствии с Конституцией РФ и п.2 ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, когда действия должностных лиц ГУ МВД РФ по РО совершены в рамках полномочий и в установленном порядке, требования заявителя нельзя признать правомерными. В этой ситуации доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, т.к. они направлены на переоценку выводов районного суда, для чего причин не имеется. Позиция кассатора основывается на неправильном понимании норм действующего законодательства, Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, а также на неверной оценке существенных обстоятельств по делу. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку в целом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям правовых норм. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коряк Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи