Судья : Семеняченко А.В. Дело № 33-392 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Ростова-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Чеботаревой М.В. Судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В. При секретаре Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по кассационной жалобе Гончаровой В.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Гончарова В.М. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления Администрации г. Таганрога об утверждении акта городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2011г. заявителем был получен ответ из Администрации г. Таганрога на ее обращение по вопросу ремонта несущей стены дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что постановлением Администрации г. Таганрога № 1982 от 23.06.2011 года утвержден акт городской межведомственной комиссии №50/1 от 30.11.2010 года, которым жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. С указанным постановлением заявитель не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права и свободы, и принятым в нарушение положений действующего законодательства. Дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в исторической части города, и является исторической ценностью фоновой застройки, при издании оспариваемого постановления органы местного самоуправления не согласовали снос и признание дома аварийным с Министерством культуры Ростовской области. Кроме того, решением Таганрогского городского суда РО на КУИ г.Таганрога была возложена обязанность производства капитального ремонта несущей стены указанного жилого дома, решение суда длительное время не исполняется. Оспариваемое постановление принято с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда, техническое состояние жилого дома позволяет проведение его ремонта и отсутствует необходимость сноса. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года заявление Гончаровой В.М. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно истолкованы сведения, изложенные в отзыве Министерства культуры Ростовской области. Указывает, что обжалуемое постановление было издано с целью прекращения исполнительного производства о капитальном ремонте несущей стены дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гончарову В.М., представителей Администрации г.Таганрога Власенко М.В., Шацкую Ю.Ж., представителя Министерства культуры РО Проворотову Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Постановлением Администрации г.Таганрога от 23.06.2011года N 1982 был утвержден акт от 30.11.2010г. №50/1 городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято в установленном законом порядке, в соответствии с компетенций МВК и городской администрации, является правильным и не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Суд также пришел к выводу о том, что дом не мог быть признан МВК пригодным для проживания, поскольку техническое состояние дома бесспорно подтверждено актом обследования МВК, в котором отмечается, что год постройки дома до 1917года, дом имеет сквозные трещины, разрушения перемычек и прогибы деревянных перемычек. Кроме того, суд указал, что вопрос о сносе дома согласован с Министерством культуры Ростовской области. С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без исследования фактических обстоятельств дела и в нарушение требований ч.2 ст.195 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами. В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с п. 7 разд. 1 этого Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.42 Положения). При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п.43 Положения). Для признания многоквартирного дома аварийным представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (п.45 Положения). Из материалов дела следует, что заключение МВК 50/1 от 3011.2010года о признании многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу, принято комиссией по результатам рассмотрения заявления собственников помещений, технического паспорта БТИ, заключения об инженерно-геологическом обследовании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», технического заключения по обследованию дома ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и акта обследования помещения. В судебном заседании суда кассационной инстанции и Гончарова В.М. и представитель Министерства культуры РО утверждали, что жилой дом подлежит капитальному ремонту, что техническое заключение, положенное в основу решения МВК, не свидетельствует об аварийности всего многоквартирного жилого дома, в нем идет речь только о пристройках. Вместе с тем, в материалы дела вопреки требованиям ст.71 ГПК РФ ни техническая документация БТИ, ни технические заключения о состоянии жилого дома не представлены и фактически не были предметом исследования суда первой инстанции. Обжалуемое постановление, акт обследования и заключение МВК, в нарушение требований указанной нормы процессуального закона представлены в виде не заверенных ксерокопий. Изложенное свидетельствует о том, что проверка заключения МВК на предмет соответствия изложенных в нем данных обследования жилого указанному выше Положению, судом не проводилась. Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на КУИ г.Таганрога была возложена обязанность осуществления капитального ремонта несущей стены жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Многочисленная переписка представленная в дело свидетельствует о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ведется исполнительное производство. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, и как следствие о законности оспариваемого постановления, нельзя признать обоснованными. В данном случае судом первой инстанции не распределено бремя доказывания, вопреки требованиям ч.1 ст.249 ГПК РФ на Администрацию г.Таганрога не была возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемого Гончаровой В.М. постановления. Выводы суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, не согласуются с положениями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ и п.52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая во внимание, что заявитель фактически не согласен с выводами МВК о необходимости сноса жилого дома, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по мотиву возможности производства капитального ремонта дома. Собственники помещений многоквартирного дома, чье заявление по утверждению Администрации г.Таганрога послужило основанием к проведению обследования жилого дома МВК, судом к участию в деле привлечены не были, их отношение к заявленным Гончаровой В.М. требованиям, судом не выяснялось. В то время как если основанием к проведению обследования послужило заявление собственников помещений, то при разрешении судом настоящего спора могут быть затронуты интересы указанных лиц. Представителем Министерства культуры РО в суде кассационной инстанции также была высказана позиция о необходимости выполнения капитального ремонта (реконструкции) жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью его сохранения как объекта культурного наследия, что не соответствует выводам суда первой инстанции о согласованности сноса здания. В связи с чем, указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки и исследования. Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Выводы о состоянии дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов. При отсутствии технической документации, судебная коллегия лишена возможности проверки доводов сторон о фактическом состоянии жилого дома и его соответствии установленным в Положении требованиям. А потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц участвующих в деле; уточнить заявленные требования, с учетом того, что заявитель фактически высказывает несогласие и с актом МВК; предложить органу местного самоуправления представить доказательства законности оспариваемого заявителем решения, для чего истребовать документацию о техническом состоянии жилого дома; дать надлежащую оценку заключению МВК на предмет соответствия данных, изложенных в нем, указанному выше Положению; проверить соблюдены ли порядок и процедура принятия оспариваемого решения и с учетом установленных обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи