Судья Коротун Л.Н. дело №33-3/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе Обиднова А.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 октября 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Столпников И.И. обратился в суд с иском к Обиднову А.В. (третье лицо- Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по РО) о взыскании удержанных сумм задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, истец указал, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному между Обидновым А.В. и ООО «Донской народный банк» от 19.10.2006г. Решением Гуковского городского суда от 5.08.2007 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме и с Обиднова А.В., Обидновой Л.А. и Столпникова И.И. в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 111589 руб. 68 коп.

На основании данного решения суда судебным приставом исполнителем Шахтинского городского отдела УФССП по РО Григорьевой О.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2007г. и с истца с марта месяца 2008 года производятся удержания из пенсии в размере 40%.

На сегодняшний момент он выплатил в пользу ОАО «ОТП Банк» денежную сумму в размере 88 179 руб. 66 коп. в связи с чем истец, просил суд взыскать с ответчика в его пользу удержанную сумму задолженности по кредитному договору от 19.10.2006г. в размере 88 179 руб. 66 коп., а также возложить на ответчика все судебные расходы.

Истец Столпников И.И. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Коринев Ю.А. поддержал исковые требования своего доверителя просил взыскать с Обиднова А.В. в пользу Столпникова А.В. удержанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 88 179 руб. 66 коп., а также судебные расходы, а именно: оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплату госпошлины в размере 2 515 рублей 97 копеек.

Ответчик Обиднов А.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд был надлежаще извещен.

Представитель ответчика Мельников А.А. в судебном заседании исковые требования Столпникова И.И. не признал в полном объеме.

Третье лицо - Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по РО в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Обиднова А.В. в пользу Столпникова И.И. удержанную сумму задолженности по кредитному договору от 19.10.2006г. в размере 88 179 рублей 66 копеек, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 515 рублей 97 копеек.

Взыскал с Обиднова А.В. в пользу государства сумму госпошлины в размере 329 рублей 41 копейку.

Не согласившись с принятым решением, Обиднов А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения, истцом не была выплачена сумма задолженности перед кредитной организацией, в полном объёме. Поданное Столпниковым И.И. исковое заявление о взыскании с ответчика удержанных сумм по кредитному договору, преждевременно. По смыслу ст. 365 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю, исполнившему обязательство, в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 361, 365 ГК РФ и исходил из того, что Столпников И.И., как поручитель Обиднова А.В., исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № [номер1] от 19.10.2006 года, вправе требовать с ответчика сумму долга, в объеме удовлетворенных требований кредитора, поскольку истцу Столпникову И.И., как к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, то есть в размере 88 179 руб. 66 коп.

К таким выводам суд пришел, установив, что 19.10.2006 года между ООО «[наименование 1]» и Обидновым Алексеем Витальевичем заключен кредитный договор № [номер2], согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Обиднов А.В. предоставил поручительство Обидновой Л.А. и Столпникова И.И.

В связи с ненадлежащим исполнением Обидновым А.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору ООО «Донской народный банк» обратился в суд с иском к Обиднову А.В., Обидновой Л.А. и Столпникову И.И. о взыскании денежных средств.

Решением Гуковского городского суда от 05.08.2007 года с Обиднова А.В. Обидновой Л.А. и Столпникова И.И. солидарно в пользу ООО «[наименование 1]» взыскано 115 898 рублей 68 копеек.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2007г. Шахтинского городского отдела УФССП РФ по РО (л.д.5) возбуждено исполнительное производство №[номер3] в отношении должника Столпникова И.И. в пользу взыскателя ООО «[наименование 1]».

По данному исполнительному производству происходило удержание денежных средств с пенсии истца, что подтверждается справкой УПФ РФ в г.Шахты №[номер4] от 27.04.2011г., согласно которой произведено удержание в пользу ОАО «ОТП Банк» (ООО «Донской народный банк») по исполнительному листу №[номер5] от 15.08.2007г.. Удержания производятся в размере 40% согласно постановлению ССП и за период с марта 2008г. по август 2011г. (включительно) и составили 88 179 руб. 66 коп. (справка №[номер6] от 11.08.2011г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления поручителем иска о взыскании с ответчика (заемщика) суммы долга перед банком.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Принимая во внимание, что заемщиком (ответчиком по делу) обязательства по соглашению о кредитовании не исполнены до настоящего времени, с учетом положений вышеуказанных норм, суд обоснованно признал, что истец, погасивший задолженность перед Банком в размере 88 179 руб. 66 коп., вправе требовать взыскание указанной суммы с заемщика.

Поскольку обязанность поручителя совпадает по содержанию с ответственностью должника, он в этом смысле считается исполнившим обязательство должника в соответствующей части.

На момент подачи Столпниковым И.И. иска по настоящему делу у Обиднова А.В. имелась обязанность по возврату кредита. Данную обязанность заемщик не исполнил и не отрицал это, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ,

судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обиднова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: