Судья Алексеенко В.Н. Дело №33-626 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Будаева В.В. судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по кассационной жалобе Зацепиной С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Зацепина С.Г. обратилась в суд с иском к Рябоконь В.Т. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2011 года прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Зацепиной С.Г. о привлечении Рябоконь В.Т. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Истец считает, что ответчик, давая согласие на прекращение уголовного дела частного обвинения по нереабилитирующим основаниям, тем самым признал себя виновным в совершении преступления, а само согласие предполагает признание вины лица, в отношении которого дело прекращается. Кроме того действиями ответчика истице был причинен моральный вред, а именно оскорбления в ее адрес сказались на ее здоровье, в нее стало часто болеть сердце, повышается давление, появилась бессонница, чувство тревоги, за свою жизнь, работу, семью, была испорчена ее репутация на работе. Кроме того истица понесла расходы на представителя в уголовном деле в размере 15000 рублей. Истец просила суд взыскать моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. Зацепина С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Рябоконь В.Т. и его представитель Ефимов Г.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Зацепиной С.Г. отказано. Суд разъяснил Зацепиной С.Г. право на обращение за взысканием судебных расходов на представителя, понесенных по уголовному делу в рамках уголовного судопроизводства. В кассационной жалобе Зацепина С.Г. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал надлежащей оценки доказательствам. Кассатор указывает, что суд не принял во внимание, что в случае прекращения уголовного дела частного обвинения примирением сторон к обвиняемому может быть предъявлен гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба. Кассатор обращает внимание на то, что действиями [ФИО]1 была унижена честь и достоинство [ФИО]2, то есть ей были причинены нравственные и физические страдания. Кассатор полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что виновность ответчика мировым судьей не устанавливалась, поскольку давая согласие на прекращение уголовного дела частного обвинения по нереабилитирующим основаниям, обвиняемый признал тем самым себя виновным в совершении преступления. Также кассатор указывает, что в рамках уголовного судопроизводства не может быть произведено взыскание судебных расходов на представителя. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рябоконь В.Т., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Зацепиной С.Г., уведомленной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону уголовное дело частного обвинения по заявлению Зацепиной С.Г. о привлечении к уголовной ответственности Рябоконь В.Т. по ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Суд с учетом того, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по уголовному делу виновность Рябоконь В.Т. не устанавливалась, доказательств того, что действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания именно с событиями поданного заявления в порядке частного обвинения, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем суд указал, что исковые требования в части взыскания судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку из представленной в материалы дела квитанции усматривается, что адвокат Левченко Г.Н. защищала истицу по уголовному делу. Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 года прекращено производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Зацепиной С.Г. о привлечении Рябоконь В.Т. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как видно из материалов дела, при прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, вопрос о компенсации морального вреда, не обсуждался. Сам факт вынесения такого постановления не лишает истца возможности поставить вопрос о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. 06.02.2007 г. N 6) суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Применительно к УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда. Из материалов дела усматривается, что Рябоконь В.Т. совершил в отношении Зацепиной С.Г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 года. Часть первая предусматривала ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя. Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту чести и доброго имени. С учетом того, что субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, что он признал, давая согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, то вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, нельзя признать правильным. Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Принимая во внимание, что по делу не требуется исследование дополнительных доказательств, судом допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение в этой части, которым исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Размер компенсации морального вреда в сумме 1000рублей определяется судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, с учетом личности истца, ответчика, который является пенсионером и получает пенсию, характера причиненного морального вреда, конкретных обстоятельств по делу, то есть согласие истца на прекращение уголовного производства в связи с примирением сторон. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, суд сослался на то, что вопрос о возмещении этих расходов возможен только в уголовном процессе, а не в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства. Между тем отказ в иске по этим основаниям нельзя признать правильным. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Из представленных Зацепиной С.Г. в обоснование своих требований документов следует, что ею с адвокатом был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно квитанциям она оплатила за ведение адвокатом ее уголовного дела на общую сумму 15000 рублей. В установленном законом порядке за возмещением указанных процессуальных издержек не обращалась, вместе с тем, обратилась за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов, понесенных по оплате услуг защитника в рамках уголовного дела частного обвинения, в размере 15000 руб., подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению. При этом Зацепина С.Г. не лишена возможности для обращения для защиты нарушенного права в этой части в ином порядке. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Таким образом, судебная коллегия полагает, что производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований Зацепиной С.Г. о взыскании расходов на адвоката, участвовавшего в уголовном деле, поскольку вопрос о возмещении этих расходов в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ возможен только в уголовном процессе, а не в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011 года отменить и вынести новое, которым взыскать с Рябоконь Владимира Терентьевича в пользу Зацепиной Светланы Григорьевны моральный вред в размере 1 тысячи рублей (одной тысячи ) и 200 рублей госпошлину в доход местного бюджета. В остальной части иска Зацепиной С.Г. отказать. В части требований Зацепиной С.Г. о взыскании расходов на адвоката, участвовавшего в уголовном деле производство по делу прекратить. Председательствующий – Судьи -