Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-755/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Худяковой И.Н. Судей Калинченко А.Б., Немирова А.В. при секретаре Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по кассационной жалобе Килевого В.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011г., УСТАНОВИЛА: Орлов В.В. обратился в суд с иском к Килевому В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование исковых требований истец указал, что между его матерью О.И.Н. и Килевым В.П. 07 августа 2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры. В счет приобретения квартиры О.И.Н. были переданы денежные средства 1620000 рублей, о чем Килевым В.П. составлена расписка. Договор был сдан на государственную регистрацию, истец вместе со своей матерью О.И.Н. заселились в квартиру и зарегистрировались. 18 августа 2008 года регистрация договора купли-продажи была приостановлена, в связи с тем, что определением Новочеркасского городского суда от 18 августа 2008 года приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на спорную квартиру. 16 ноября 2009 года государственная регистрации договора купли-продажи была прекращена на основании заявлений О.И.Н. и Килева В.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О.И.Н. умерла. После ее смерти истец в установленном законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности наследодателя на квартиру. Решением Новочеркасского городского суда от 14 июня 2011 года Орлову В.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры, заключенным между О.И.Н. и Килевым В.П. заключенным, признании права собственности отказано. Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик является собственником квартиры, денежные средства, переданные О.И.Н. в счет приобретения квартиры ответчиком не возвращены, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1620000 рублей и проценты за пользования денежными средствами в размере 241683 рубля. В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства были возвращены. Также просили применить срок исковой давности. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года исковые требования Орлова В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Килевой В.П. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что 18 августа 2008 года О.И.Н. стало известно о существующем препятствии в регистрации права собственности на квартиру, в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, вследствие чего истцом сроки исковой давности пропущены. По мнению кассатора, суд необоснованно сослался на положение ст. 203 ГК РФ и посчитал, что срок исковой давности прерывался в виду обращения Орлова В.В. в суд с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру, так как в настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, что не может повлиять на течение срока исковой давности. Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Орлова В.В., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2008 года между матерью истца О.И.Н. и Килевым В.П. был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В счет приобретения квартиры О.И.Н. передала Килеву В.П. денежные средства в размере 1620000 рублей, что подтверждается распиской и не отрицается ответчиком. 07 августа 2008 года О.И.Н. и Килевым В.П. договор купли-продажи квартиры был сдан на регистрацию в Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области. После заключения договора купли-продажи О.И.Н. и Орлов В.В. вселились в спорную квартиру и зарегистрировались в ней. 18 августа 2008 года государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена, в связи с определением Новочеркасского городского суда ростовской области от 15 августа 2008 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру. Регистрация приостановлена до снятия ареста, о чем заявители были уведомлены. На основании заявления О.И.Н. и Килевого В.П. 16 ноября 2009 года государственная регистрация купли-продажи и права собственности на объект недвижимости прекращена. Данные обстоятельства установлены решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июня 2011 года, которым Орлову В.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры между О.И.Н. и Килевым В.П. заключенным и признании права собственности отказано. Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2011 года. Судом также установлено, что после смерти О.И.Н., ее сын Орлов В.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным, что О.И.Н. ответчику Килеву В.П. переданы денежные средства в размере 1620000 рублей, и не возвращенные ответчиком, после прекращения государственной регистрации права собственности на основании заявления О.И.Н. и Килевого В.П., которые в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца, как наследника О.И.Н., полагал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Килевого В.П. в пользу истца денежных средств. Также суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для взыскания с ответчика процентов на взыскиваемую сумму за пользование чужими денежными средствами. При этом суд посчитал, что с момента прекращения государственной регистрации договора купли-продажи, т.е. с 16 ноября 2009 года ответчик неправомерно удерживает денежные средства. Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что исчислять трехлетний срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с заявленными им по настоящему делу требованиями, с момента прекращения государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности спорной квартиры с 16 ноября 2009 года. Суд исходя из положений ст. 203 ГК РФ, учитывая, что Орлов В.В. в установленном законом порядке обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался, течение срока началось заново, по вступлении решения суда в законную силу, следовательно, на момент его обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения, срок на его предъявление не истек. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, устанавливающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе и заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после прекращения регистрации договора купли-продажи, денежные средства, возвращены О.И.Н. Установив, что вступившим в законную силу решением Килевой В.П. получил от О.И.Н. денежные средства в размере 1620000 рублей, за проданную квартиру; после прекращения государственной регистрации договора купли-продажи, денежные средства Килевым В.П. не возвращены, доказательств возврата денежных средств О.И.Н. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в силу правил статьи 1102 ГК РФ обоснованно признал полученные ответчиком за проданную им квартиру, денежные средства, неосновательным обогащением, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2008года между Килевым В.П. и О.И.Н. заключен договор купли- продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В тот же день указанный договор был передан на государственную регистрацию, которая 18 августа 2008года была приостановлена, в связи с наличием ареста на квартиру. Заявление о прекращении государственной регистрации сделки было подано сторонами только 16 ноября 2009года. С учетом положений ст. 200ГК РФ именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, поскольку именно с этого времени О.И.Н. стало известно о нарушении ее прав. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены правопреемником О.И.Н. в сентябре 2011года. Из изложенного следует, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен не был. Доводы кассационной жалобе не могут повлечь отмены обжалуемого решение в силу вышеизложенного. Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года оставит без изменения, кассационную жалобу Килевого В.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи