Судья: Галкина Е.А. Дело №33-849

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

Судей Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В.

При секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Галкина Р.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Галкин Р.Е. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и обязании произвести регистрацию. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между заявителем и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. заключен договор купли-продажи, согласно которому он продал последнему принадлежащую ему ? доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако в государственной регистрации перехода права долевой собственности на квартиру участникам сделки было отказано, в связи с тем, что договор дарения составлен без указания существующего ограничения права, а именно наличие ареста на ? доли квартиры.

Заявитель считает данный отказ незаконным и необоснованным в связи с тем, что проданная им доля в квартире принадлежит ему с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в споре не находится. Наличие ареста на ? доли в квартире не означает ограничения прав по распоряжению другой ? долей квартиры, поскольку отчуждая указанную долю, он распорядился своим имуществом на законных основаниях.

Галкин Р.Е. просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области незаконными и обязать Управление провести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на ? долю в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от Галкина Р.Е. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

18 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления Галкина Р.Е.

На указанное решение Галкиным Р.Е. в лице его представителя Комиссаровой Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п.1 ст.13 Закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при осуществлении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Судом было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в Управление Росреестра по РО представив договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обратились Галкин Р.Е. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. государственная регистрация сделки купли-продажи была приостановлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о государственной регистрации ареста, наложенного на ? долю в праве собственности на вышеуказанный объект определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в проведении регистрационных действий Галкину Р.Е. было отказано, в связи с тем, что в ЕГРП имелась запись о государственной регистрации ареста, наложенного на ? долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно материалов регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Галкиным Р.Е. на ? долю в праве и за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на ? долю в праве. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., было зарегистрировано право собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании дубликата соглашения об определении долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., договора на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. зарегистрировано право собственности Галкина Р.Е. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом была погашена запись о праве общей долевой собственности по ? доли в праве в отношении данной квартиры Галкина Р.Е. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Галкин Р.Е. являлся собственником целой квартиры по указанному адресу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о наложении ареста на ? долю в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках гражданского дела по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Галкину Р.Е. о признании сделок купли-продажи и дарения квартиры недействительными, был зарегистрирован арест на ? долю в праве на существующий объект недвижимого имущества в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что поскольку на момент обращения Галкина Р.Е. в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРП имелась запись о государственной регистрации ареста, наложенного на ? долю в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества на основания определения суда, то действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по отказу заявителю в регистрации перехода права собственности на ? долю в указанной квартире соответствуют закону (ст.20 Закона о регистрации) и оснований для удовлетворения заявления Галкина Р.Е. не имеется.

При этом суд исходил из того, что на момент вынесения определения о наложении ареста на ? доли указанной квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Галкин Р.Е. являлся собственником целой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, арест был наложен на ? долю указанной квартиры без конкретизации в части ее принадлежности какому-либо лицу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу положений ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене решения суда.

Постановленное по делу Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Р.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: