Судья Курасова Е.А. Дело № 33-1010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А. судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В с участием прокурора Бесединой Е.И. при секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе УСЗН г. Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Михайлов М. М. обратился в суд с иском к УСЗН г. Таганрога Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности. В обоснование поданного иска истец указал, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем, ответчик на основании Закона РФ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» производит ему компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью. По состоянию на июль 2000 года размер этих сумм составлял «…» руб. «…» коп. В нарушение действующего законодательства ответчик не проиндексировал их на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года – 1,581, с 01 января 2001 года – 1,515. В связи с отсутствием надлежащей индексации ответчик за период с 01.07.2000 по 14.02.2001 не доплатил истцу сумму возмещения вреда здоровью в размере «…» руб. «…» коп. По утверждению истца, образовавшаяся недоплата по возмещению ему сумм возмещения вреда здоровью, в свою очередь, обесценилась вследствие инфляционных процессов в стране. Размер убытков по состоянию на сентябрь 2011 года составляет «…» руб. «…» коп. Ссылаясь на эти обстоятельства, Михайлов М.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженности по ежемесячной денежной выплате в счет возмещение вреда здоровья за период с 01 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года в размере «…» руб. «…» коп, убытки за этот же период с учетом индекса роста потребительских цен по состоянию на сентябрь 2011 года –«…» руб. «…» коп., а всего «…» руб. «…» коп. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2011 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с УСЗН г. Таганрога за счет средств федерального бюджета в пользу Михайлова М.М. задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 14.02.2001 в размере «…» руб. «…» коп., убытки за тот же период в размере «…» руб. «…» коп., а всего «…» руб. «…» коп. В кассационной жалобе УСЗН г. Таганрога Ростовской области просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд 1-й инстанции незаконно проиндексировал суммы возмещения вреда здоровью на коэффициенты МРОТ, а также на отсутствие вины УСЗН г. Таганрога в несвоевременной выплате сумм возмещения вреда здоровью. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчиком не были проиндексированы выплачиваемые истцу компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 14 февраля 2001 год на индексы МРОТ – 1,581 и 1,515, в связи с чем, образовалась задолженность по указанной выплате. В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускающими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 г. до 01 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, установленных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года – 1,581, с 01 января 2001 г. – 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2001 года. Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчиком не производилась индексация истцу компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года на коэффициенты МРОТ, суд первой инстанции правомерно произвел такую индексацию и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере «…» руб. «…» коп. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, что предполагает право на индексацию названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда 1-й инстанции о признании за истцом права на взыскание в его пользу убытков в размере «…» руб. «…» коп., образовавшихся в связи с несвоевременной выплатой задолженности в результате не проведения индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом индексов роста МРОТ. Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки. Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УСЗН г. Таганрога – без удовлетворения. Председательствующий Судьи