Судья Романенко С.В. дело №33-694/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по кассационной жалобе Мельник Т.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Куликов Н.Е. обратился в суд с иском к Мельник Т.П., третье лицо Ларичева И.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно предварительному договору купли-продажи, заключенному между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Мельник Т.П. обязалась не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить с истцом основной договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер А общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., летнюю кухню литер Г, летнюю кухню литер В, сарай литер Ж по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При заключении договора истец уплатил ответчице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве задатка. Ответчица в свою очередь обязалась заключить основной договор купли-продажи в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ссылаясь на то, основной договор купли-продажи в указанный срок не заключен по вине ответчицы, а объекты недвижимости проданы другому лицу, Куликов Н.Е. просил суд взыскать с Мельник Т.П. двойную сумма задатка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по госпошлине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В судебном заседании истец его представитель Кийкова Е.Н., действующая на основании доверенности доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить. Ответчик Мельник Т.П. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что заключение основного договора не состоялось по причине отсутствия у Куликова Е.Н. всей денежной суммы. Не отрицала получения от истца денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако считала, что данные денежные средства должны остаться у нее, поскольку именно по вине Куликова Н.Е. не был заключен основной договор. Представитель ответчика Антонио В.А., действующая на основании ордера, поддержала правовую позицию своего доверителя. Третье лицо Ларичева И.Б. пояснила, что она как руководитель агентства недвижимости сопровождала оформление договорных отношений между истцом и ответчиком. Истец проживал в домовладении ответчицы до апреля 2011 г. Ответчица снижала цену по просьбе истца. Однако сделка не состоялась. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.11.2011 года иск Куликова Н.Е. удовлетворить частично. Суд взыскал с Мельник Т.П. в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по госпошлине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части иска - отказал. В кассационной жалобе Мельник Т.П. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что переданная по предварительному договору денежная сумма является авансом, а не задатком. Также кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела доказательств, без заявления истцом соответствующего ходатайства, его обозрения и не вручения ответчику копии. Кроме того, кассатор ссылается отсутствие в решении суда результатов оценки доказательств. В отношении кассатора Мельник Т.П., заинтересованных лиц Куликова Н.Е., Ларичевой И.Б., кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 354 ГПК РФ. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора – Антонио В.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому Мельник Т.П. обязалась не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить с Куликовым Н.Е. договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер А общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., летнюю кухню литер Г, летнюю кухню литер В, сарай литер Ж по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Указанное имущество принадлежало ответчице на основании свидетельства о праве на наследство. При заключении предварительного договора истец в соответствии с пунктом 3 передал ответчице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве задатка. Оставшуюся сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей должны были быть переданы в день подписания договора купли-продажи. Согласно пункту 4 Договора в случае расторжения покупателем обязательств по купле-продаже указанного объекта недвижимости после подписания предварительного договора задаток остается у продавца. В соответствии с пунктом 5 Договора в случае расторжения продавцом обязательств по купле продаже указанного объекта недвижимости после подписания предварительного договора продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Ответчица в свою очередь обязалась зарегистрировать свидетельство о праве на наследство по завещанию в УФРС г. Таганрога. Свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости были выданы ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договор купли-продажи между сторонами заключен не был. В настоящее время указанное имущество по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продано другому лицу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по которому ответчик обязалась возвратить полученные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в течение 60 дней. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 381, 429, 445 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт не заключения договора купли-продажи по вине ответчика, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные ответчиком истцу, являются авансом и взыскал с ответчика денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскал с Мельник Т.П. судебные расходы. Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона. Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. По смыслу указанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Судебная коллегия полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству. В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Судебная коллегия, оценив условия предварительного договора и обстоятельства дела с учетом положений части 3 статьи 380 ГК РФ, поддерживает выводы суда 1-ой инстанции о том, что денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., уплаченная при подписании предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является авансом. Суд первой инстанции принял правильное решение, взыскав с Мельник Т.П. в пользу Куликова Н.Е., сумму аванса в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку предварительный договор, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами не исполнен - основной договор купли-продажи доли домовладения в установленный срок заключен не был; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поэтому сумма аванса, уплаченная Куликовым Н.Е. подлежит возврату. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Мельник Т.П. и Куликовым Н.Е. было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому ответчик Мельник Т.П. взяла на себя обязательство вернуть задаток, переданный ей Куликовым Н.Е. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в течение 60 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Доказательств тому, что дополнительное соглашение к предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оспорено Мельник Т.П. в установленном законом порядке и признано недействительным, суду не представлено. Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу суммы задатка со ссылкой на п. 4 предварительного договора судебная коллегия находит неправомерным, поскольку в силу ч. 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество, предусмотренное в спорном предварительном договоре денежное обязательство противоречит природе данного договора, условие предварительного договора об оплате ответчиком до заключения основного договора стоимости имущества, являющегося предметом незаключенного основного договора, ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельник Т.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: