Судья Сухов О.А. Дело № 33-660 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «19» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В., судей ВАРЛАМОВОЙ Н.В., БАТАШЕВОЙ М.В., с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И. при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационным жалобам ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» и Забило В.Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Забило В.Д. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиалу № 25, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию по обязательному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Забило В.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ филиалу № 25, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ» о взыскании дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию по обязательному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, пояснив в обоснование иска, что с 15 декабря 2008 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве слесаря-ремонтника. 30 апреля 2010 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, квалифицированный как тяжкий, приведший впоследствии к стойкой утрате профессиональной трудоспособности. Заключением МСЭ от 19.01.2011 г. истцу установлена инвалидность 3 группы с утратой 50% профессиональной трудоспособности. По данному акту работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве №2-10 от 25.05.2010 г., согласно которому причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что истцу не были выданы защитные очки, обеспечивающие безопасность при выполнении производимой им работы. Вина истца в произошедшем несчастном случае не установлена. По утверждению истца, непосредственно после получения травмы он был госпитализирован в МЛПУ БСМП-2, где ему была проведена предварительная операция травмированного глаза. При этом инородное дело, травмировавшее глаз, извлечено не было. В связи с этим он был вынужден обратиться в иные учреждения здравоохранения. В том числе в клинику «Статус», Дорожную клиническую больницу СКЖД ОАО «РЖД», где ему были произведены повторные операции. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу дополнительно понесенные расходы на операции и приобретение лекарственных препаратов на сумму 72681 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с филиала №25 г. Шахты ГУ РРО ФСС РФ в его пользу в возмещение вреда здоровью обеспечение по обязательному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве в виде дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию в размере 72425,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «РЭМЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить. В судебном заседании представитель Филиала №25 г. Шахты ГУ РРО ФСС РФ исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что после госпитализации истца непосредственно после несчастного случая ему была оказана медицинская помощь, стоимость которой возмещена учреждению здравоохранения. Истцу запланировано проведение повторной операции, от которой он фактически уклонился. Действующее законодательство в области социального страхования от несчастных случаев на производстве не предусматривает возможность компенсации самостоятельно понесенных застрахованным расходов на получение медицинской помощи (лечения). В судебном заседании представитель ООО «РЭМЗ» исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2011 года, с учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года об исправлении описки, Забило В.Д. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования в лице филиала №25 г. Шахты о взыскании дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию по обязательному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве в размере 72425,85 рублей, взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей. Исковые требования Забило В.Д. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «РЭМЗ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «РЭМЗ» в пользу Забило В.Д. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей. В кассационной жалобе ООО «РЭМЗ» ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, который кассатор полагает завышенным. В кассационной жалобе Забило В.Д. просит отменить постановленное по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию по обязательному социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве в размере 72425,85 рублей, полагая выводы суда в этой части не основанными на законе. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел характер и тяжесть причиненных истцу при исполнении трудовых обязанностей повреждений, повлекших впоследствии по заключению МСЭ от 19.01.2011 г. инвалидность третьей группы с утратой 50% профессиональной трудоспособности, тяжесть перенесенных страданий, обусловленных неоднократными оперативными вмешательствами, длительностью стационарного и амбулаторного лечения истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма в размере 350.000 рублей является разумной и справедливой. Выводы суда первой инстанции о размере взысканной в пользу пострадавшего компенсации морального вреда не противоречат положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы ООО «РЭМЗ», которые сводятся к несогласию с присужденным истцу размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения в оспариваемой части в кассационном порядке. Постанавливая решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение медикаментов, суд первой инстанции, как следует из материалов дела, исходил из того, что понесенные МЛПУ ГБСМП-2 г. Ростова-на-Дону при первичной госпитализации истца расходы на его лечение были возмещены данному лечебному учреждению в соответствии с условиями заключенного ГУ РРО ФСС РФ и учреждением договора № 90 от 17.12.2010 г. Согласно выписного эпикриза из истории болезни пострадавшего Забило В.Д., находившемуся на лечении в МЛПУ ГБСМП-2 г. Ростова-на-Дону запланировано проведение повторной операции, от которой истец, по мнению суда, уклонился, самостоятельно обратившись за медицинской помощью в иные учреждения здравоохранения, не поставив об этом в известность органы социального страхования, что исключает возможность компенсации понесенных им дополнительных расходов на лечение. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Статьей 184 Трудового Кодекса РФ установлено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Оплата расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, полностью производится Фондом социального страхования Российской Федерации до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286. Оплата таких расходов органами социального страхования осуществляется в случае, если несчастный случай на производстве отнесен к категории тяжких. То обстоятельство, что данный несчастный случай являлся тяжким, судом установлено и сторонами спорных правоотношений не оспаривалось. В силу вышеприведенных законоположений застрахованный, повредивший здоровье вследствие несчастного случая на производстве, освобождается от понесенных расходов на лечение при условии подтверждения нуждаемости в таком лечении, наличии причинной связи между производственной травмой и её последствиями, повлекшими необходимость такого лечения, подтверждения самого факта таких расходов. Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании понесенных им дополнительных расходов, не учел вышеприведенные нормы трудового законодательства, а также законодательства в области социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в результате чего постановил в решение, не отвечающее требования ст. 195 ГПК РФ. При этом вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически уклонился от проведения повторной операции по месту своего первоначального лечения, материалами дела не подтвержден. Суд не проверил, направлял ли истец в адрес органов социального страхования заявление об отказе от проведения повторной операции по месту своего первоначального лечения, делалась ли об этом отметка в личном деле застрахованного, устанавливались ли сроки проведения повторной операции, каким образом эти сведения были доведены до пострадавшего. Суд первой инстанции не установил, проведение какой именно операции планировалось истцу, в какой операции он нуждался, была ли именно такая операция ему проведена при его самостоятельном обращении в иные учреждения здравоохранения. Кроме того, помимо требований о взыскании понесенных расходов в связи с необходимостью оперативного вмешательства, истец, как следует из его искового заявления, настаивал на взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, их стоимость была включена им в общую сумму понесенных расходов - 72681 руб. Отклоняя требования истца о взыскании дополнительно понесенных расходов в полном объеме, суд не привел мотивов, по которым отказал Забило В.Д. в удовлетворении требований о взыскании стоимости понесенных затрат на медикаменты. В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает постановленное судом первой инстанции решение в указной части подлежащим отмене в кассационном порядке как вынесенное с нарушение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, при неисследованности обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд кассационной инстанции лишен возможности вынести по делу новое решение, в том числе и в виду неисследованности судом обстоятельств нуждаемости истца в проведении именно тех оперативных вмешательств, которые имели место в выбранных застрахованным по своему усмотрению учреждениях здравоохранения, а также обстоятельств нуждаемости истца в приобретенных им лекарственных препаратов, о взыскании стоимости которых им были заявлены требования. Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2011 года в части взыскания с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу Забило В.Д. компенсации морального вреда в размере 350.000 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РЭМЗ» - без удовлетворения. В остальной части это же решение суда отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи