Судья Сорокобаткина Т.П. дело № 33-53 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Хомич С.В. Судей: Мельник Н.И., Хаянян Т.А. При секретаре Татарченко О.А. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. Дело по кассационной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Цыбулько Н.С. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ДИЗО Г. Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании действий ответчика незаконными и об обязании Министерства согласовать, а ДИЗО г.Ростова н/Д заключить договор аренды земельного участка на новый срок. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Постановления Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону между ним и Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2002 г. сроком до 19.02.2007г. Однако и по истечении этого срока он продолжал пользоваться земельным участком и металлическим гаражом, расположенным на этом участке. С целью получения Постановления Главы администрации Первомайского района о предоставлении земельного участка, указанного в договоре аренды [номер5] «и» на новый срок, истец обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону. 17.11.2010г. вышло Распоряжение Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону [номер] «О предоставлении в аренду на новый срок земельного участка по адресу: [адрес], Цыбулько Н.С. для эксплуатации временного гаража». 13.01.2011г. для заключения договора аренды на новый срок, истец обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону, однако им был получил мотивированный отказ ДИЗО от 12.05.2011 г. № [номер2], в приложениях был указан и отказ МИЗО №[номер3] от 05.03.2011г. Цыбулько Н.С. считает, что договор аренды был пролонгирован, его никто с ним не расторгал, участок не изымается для строительства, прокладки коммуникаций или иных муниципальных нужд, а отсутствие инвалидности не может служить основанием для расторжения договора аренды. Таким образом, истец считает, что нарушено его законное право продолжать пользоваться предоставленным ему ранее земельным участком, в связи с чем, просил суд признать действия ДИЗО и МИЗО незаконными, обязать МИЗО согласовать проект договора аренды земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер4], а также обязать ДИЗО заключить с ним договор аренды указанного земельного участка на новый срок. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года исковые требования Цыбулько Н.С. удовлетворены. В кассационной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону, просит отменить решение суда в части признания действий Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, заключающиеся в отказе Цыбулько Н.С. в заключении договора аренды земельного участка незаконными и обязания Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить с Цыбулько Н.С. договор аренды земельного участка. Кассатор считает, что суд не правильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Департамент надлежащим образом исполнил постановление Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 17.11.2010г. [номер]. Совершенные Департаментом действия с достаточной ясностью свидетельствуют о том, что муниципальный орган выразил свою волю на заключение с Цыбулько Н.С. договора аренды земельного участка. Следовательно, незаконности действий со стороны Департамента (уклонение его от заключения договора аренды с заявителем) не имеется. В кассационной жалобе МИЗО РО также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не имеет право на возобновление договора на новый срок, поскольку срок договора истек. Истец не относится к льготной категории лиц, с которыми может заключаться такой договор. Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ДИЗО г.Ростова н/Д – Синица Н.И., представителя МИЗО РО – Кузьмина П.А., представителя Цыбулько Н.С. – Горбову Я.М., действующую на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение суд руководствуясь ст. ст. 606, 608, 609, 612 ГК РФ, и исходил из того, что на момент заключения договора аренды земельного участка, используемого для эксплуатации временного металлического гаража, истец инвалидом не являлся и в настоящее время не является. Судом установлено, что по истечении срока аренды, истец продолжал и продолжает пользоваться спорным земельным участком, при этом никаких требований к нему и возражений со стороны Администрации г.Ростова-на-Дону в лице Комитета по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону, а затем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ни со стороны каких-либо других органов не предъявлялось, в связи с чем договор аренды земельного участка, по мнению суда, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 № 717 не содержит запрета на оформление договоров аренды земельных участков для эксплуатации временных гаражей на новый срок с гражданами, не являющимися инвалидами, в связи, с чем оснований для отказа в оформлении договора аренды на новый срок, суд не нашел. Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В силу требований ч.1,2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В соответствии со ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Из представленного договора аренды, заключенного с истцом (л.д.9-12) следует, что он был заключен сроком до 19.02.2007г. Как предусмотрено п.4.1 договора арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок, если по настоящему договору земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации только объектов временного использования (некапитальных) и имеется письменное согласие арендодателя на возобновление договора аренды на согласованных сторонами условиях. При этом арендатор должен направить арендодателю письменное заявление об этом не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока настоящего договора; в случае отсутствия такого заявления настоящий договор прекращает действие со дня истечения срока аренды. Таким образом, стороны при заключении договора аренды земельного участка предусмотрели условия, при которых он может быть перезаключен на новый срок. Однако, ни письменного согласия арендодателя на возобновление договора аренды на согласованных сторонами условиях, ни заявления арендатора, поданного до истечения срока договора, истцом представлено не было, поэтому у суда не было законных оснований для принятия решения о заключении договора аренды на новый срок. В этом случае, как указано в тексте договора (п.4.1) он прекратил свое действие со дня истечения срока договора, то есть с 20 февраля 2007г. Исходя из прямого толкования ст. 621 ГК РФ, защита преимущественного права осуществляется лишь при доказанности заключения договора с третьим лицом. Для обоснования требований истец - арендатор обязан представить документы, подтверждающие намерение арендодателя сдать другому арендатору имущество ранее находившееся у него в аренде по договору, срок которого истек, или передачу этого имущества в аренду другому арендатору. Кроме того, истец должен доказать, что он не нарушал условий договора аренды, и дать согласие возобновить договор аренды на условиях, на которых арендодатель заключил договор аренды с другим арендатором. Если будет установлено, что арендодатель уже заключил договор аренды с другим арендатором, то следует привлечь последнего в качестве третьего лица. При подтверждении указанных истцом требований суд производит замену арендатора, заключившего договор аренды, указывая об этом в решении. В тех случаях, когда при рассмотрении дела будет выявлено, что арендодатель не сдавал и не намерен сдавать спорное имущество в аренду, обязывать арендодателя возобновить договор с прежним арендатором оснований не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение арендодателя или фактическую сдачу им спорного земельного участка, а поэтому истец не вправе заявлять требования об обязании ответчиков согласовать и заключить с ним договор аренды на новый срок- 5 лет. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому решение суда подлежит отмене. Доводы кассатора о наличии у него права заключить договор аренды на новый срок, недоказанности нарушений с его стороны условий договора не состоятельны, поскольку не имеют правового значения в связи с истечением срока действия договора и наличием у арендодателя права на его прекращение. А поскольку при рассмотрении дела установлено, что арендодатель не сдавал и не намерен сдавать спорное имущество в аренду, обязывать арендодателя заключить договор с прежним арендатором на новый срок, оснований не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию каждой из его сторон (пункт 2 статьи 610 Кодекса), о чем сторона, намеривающаяся отказаться от договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца. В данном случае срок действия договора аренды истек 19.02.2007г. Указав в договоре на дальнейшее продление срока аренды, стороны согласовали условия, при которых возможно заключение договора на новый срок, однако эти условия сторонами выполнены не были, а поскольку, как утверждает истец, он продолжает пользоваться арендованным имуществом, несет расходы по оплате арендных платежей, то он не лишен был возможности поставить вопрос о возможности продления арендных отношений только на неопределенный срок (ч.2 ст. 621 ГК РФ). Однако, таких требований истцом, не заявлялось. В уточненных требованиях истец просил обязать арендодателя заключить договор аренды земельного участка на новый срок (л.д.71). В пределах заявленных требований, суд и удовлетворил его исковые требования, что нельзя признать законным по указанным выше основаниям. В договоре аренды отсутствуют положения, которые могли бы быть расценены в качестве условий, обязывающих арендодателя возобновить договорные отношения на новый срок. Предусмотренных законом оснований для понуждения ответчиков к заключению договора на новый пятилетний срок также не имеется. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, то судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое, которым в иске Цыбулько Н.С. отказать. Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 10 ноября 2011г. отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Цыбулько Н.С. к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова н/Д, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО о признании действий незаконными, обязании согласовать и заключить договор аренды на новый срок, отказать. Председательствующий Судьи облсуда