Судья Ляшовой А.А. Дело № 33-993 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Нестеровой Е.А. Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В. При секретаре: Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард-24 карата» к Богачевой Т.В. о взыскании суммы материального ущерба по кассационной жалобе Богачевой Т.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2011 г. Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., УСТАНОВИЛА: ООО «Ломбард-24 карата» обратилось в суд с иском к Богачевой Т.В. с требованием об обязании ответчика возместить причиненный ущерб в размере 56000 руб., а также возместить расходы истца по оплате госпошлины размере 1880 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., указав, что с 01.01.2009 г. Богачева Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломбард-24 карата», работала в должности товароведа-оценщика. При этом между ООО «Ломбард-24 карата» и Богачевой Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчицей было принято поддельное ювелирное изделие. Данный факт был обнаружен и зафиксирован 17.09.2010 г. По мнению истца, такими действиями ответчицы ООО «Ломбард-24 карата» был причинен материальный ущерб в размере 56000 руб. Ответчик дала свое объяснение, однако вину не признала и в добровольном порядке возместить ущерб отказалась, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2011 г. исковые требования ООО «Ломбард-24 карата» к Богачевой Т.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворены. Богачева Т.В. с указанным решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2011г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истец в лице генерального директора ООО «Ломбард-24 карата» К.. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Богачева Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представив возражения на иск. Представители ответчика Богачевой Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2011 г. исковые требования ООО Ломбард-24 карата» к Богачевой Т.В. о взыскании суммы ущерба - удовлетворены. Суд взыскал с Богачевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-24 карата» сумму ущерба в размере 56 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать - 60 880 рублей. С решением суда не согласилась ответчик, обжаловав его в кассационном порядке, по причине его незаконности и необоснованности. По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и основаны только на показаниях истцовой стороны. Кроме этого, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Размер материального ущерба истцом не доказан. Так, по мнению кассатора, судом не учтено, что в соответствии со ст. 233 ТК РФ каждая сторона должна доказать размер причиненного ей ущерба, а в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Истцом же размер причиненного ему ущерба доказан не был, поскольку процентное соотношение золота в изделии не было установлено. Также судом необоснованно не учтено, что ответчица выполняла свои обязанности добросовестно с использованием всех необходимых способов, изделие приняла в соответствии с инструкцией. Нарушение целостности изделия не допускается, кассатором были использованы все допустимые инструкцией методы, однако без нарушения целостности изделии установить его состав возможным не представлялось. Кроме того, не учтено, что ответчица не участвовала при проведении инвентаризации, а также не установлено судом, какая цепь была предметом исследования экспертов, поскольку на экспертизу было представлено только три куска изделия, а не цепь целом, при этом непонятно, кем был произведен распил на три куска. Судом необоснованно не учтено, что изделие имеет стоимость, а часть из драгоценного металла и ювелирную ценность, что может существенно повлиять на размер ущерба. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего. В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказана работодателем. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Богачевой Т.В. материального ущерба, причиненного ей работодателю. В процессе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 01.01.2009 г. по 11.10.2010 г. Богачева Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломбард-24 карата», работала в должности товароведа-оценщика. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность и характер работы Богачевой Т.В., а именно непосредственное обслуживание материальных ценностей, предполагает в соответствии с действующим законодательством возможность заключения с ней указанного выше договора. 26.07.2010 г. Богачевой Т.В. при исполнении трудовых обязанностей было принято под залог имущество, а именно цепь, золото, общим весом 93.46 гр. Под залог указанного имущества был выдан кредит в сумме 56 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено на основании залогового билета № 653602. Залогодателем в срок, указанный в залоговом билете, заем погашен не был. 17.09.2010 г. в процессе проведения инвентаризации было обнаружено, что ювелирное изделие – цепь (залоговый билет № 653602) не содержит массу драгоценных металлов, указанную в залоговом билете, внутренняя часть звеньев состоит из недрагоценных металлов. Таким образом, установлено, что фактический размер стоимости материальных ценностей отличается от данных бухгалтерского учета. Данные обстоятельства отражены в протоколе к акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них № 3 от 17.09.2010 г. Также в материалах дела имеется справка о результатах экспертизы, проведенной комиссией Донской государственной инспекции пробирного надзора, из которой усматривается, что по результатам исследования изделия – цепи из металла желтого цвета массой 93,46 гр., принятой на экспертизу от ООО «Ломбард-24 карата» 18.10.2010 г., данное изделие состоит из золота (проба 585), а также недрагоценного металла (наполнение внутренней части звеньев цепи). Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в совокупности свидетельствуют о том, что Богачевой Т.В. 26.07.2010 г. было принято ювелирное изделие – цепь, стоимость которого с учетом наличия в ней недрагоценных металлов не соответствует сумме, выданной ответчицей залогодателю. Сумма кредита в размере 56 000 руб. была рассчитана Богачевой Т.В. исходя из состава изделия – золото весом 93.46 гр.Таким образом, подтверждено, что ООО «Ломбард-24 карата» был причинен материальный ущерб. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что поскольку определить стоимость изделия эксперты не смогли, истец заявил, что не сможет реализовать лом от цепи, а также учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, факт причинения работодателю ущерба ответчиком и размер ущерба доказаны, и в то же время ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении работодателю материально ущерба, по мнению судебной коллегии, является неверным, поскольку довод об отсутствии вины ответчик заявляла в своих возражения на исковое заявление. Отсутствие вины работника фактически подтверждается материалами дела. Так, согласно п.2.6. инструкции о порядке получения, хранения, движения и учета ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденной директором ООО «Ломбард - 24 карата» в процессе приемки товаровед с согласия сдатчика производит проверку пробности изделий капельным методом с помощью пробирных реактивов, приготовленных в государственной инспекции пробирного надзора. Проверка пробности производится в местах, не содержащих припоя, без нарушения целостности изделия….. без ущерба для внешнего вида изделия. Как усматривается из материалов дела, показания сторон, заключения экспертных организаций, для установления наполнения внутренней части звеньев цепи недрагоценным металлом целостность изделия необходимо было нарушить, товаровед-оценщик не имеет на это право, а, следовательно, ответчик не могла установить поддельность изделия доступными ей способами, сведений о невыполнении ответчиком каких-либо обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, каких-либо доказательств вины в причинении ущерба работодателю материалы дела не содержат. Кроме того, согласно требованиям трудового законодательства, по делам данной категории работодатель обязан доказать размер прямого действительного ущерба, причиненному ему работником, данное обстоятельство истцом также доказано не было. При этом ссылка истца на то, что отсутствие возможности реализовать лом, оставшийся в результате проверки подлинности изделия, не может служить основанием для взыскания с ответчика полной залоговой стоимости, поскольку ею было принято и переделано на хранение целое изделие. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард - 24 карат» отказать, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, указанной истцом не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2011 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Ломбард – 24 карата» к Богачевой Т.В. о взыскании суммы материального ущерба отказать в полном объеме.. Председательствующий: Судьи: