Судья: Перфилова А.В. Дело № 33-347

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Юровой Т.В.,

судей: Хомич С.В., Хаянян Т.А.

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по кассационной жалобе Тутовой Л.А. в лице представителя Галензовской В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Черевиченко Л.И. обратилась в суд с иском к Тутовой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истица указала, что 30.08.2005г. между ней и Т.А.В. был заключен договор займа на сумму 80000 руб. под 4% в месяц с обязательством должника вернуть долг по первому требованию кредитора. Т.А.В. умер ……… 2008г., не возвратив истице долг.

Ссылаясь на то, что Тутова Л.А. является единственной наследницей должника, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы сумму долга и проценты в общей сумме 183359 руб. в пределах стоимости наследственного имущества Т.А.В.

В судебное заседание истица не явилась, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отношении ответчицы дело рассмотрено в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Тихонова Ю.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2010 года исковые требования Черевиченко Л.И. удовлетворены в полном объеме: с Тутовой Л.А. в ее пользу взыскана сумма займа в размере 183359 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. С Тутовой Л.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4367, 18 руб.

В кассационной жалобе Тутовой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор приводит доводы о том, что суд, не предприняв надлежащих мер по выяснению места ее жительства, неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в

порядке ст. 119 ГПК РФ. Все судебные повестки на имя ответчицы направлялись судом по адресу, где она не проживает. Запросов для выяснения места жительства ответчицы суд в компетентные органы не направлял.

Кассатор приводит также доводы о том, что имущество, в пределах которого истица просила взыскать сумму долга – звероферма № …, расположенная по адресу: …………., в состав наследства после смерти Т.А.В. не вошло, поскольку право собственности на данное недвижимое имущество за наследодателем не было зарегистрировано несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о признании за ним права собственности на звероферму. Тутова Л.А. за регистрацией права собственности на данное имущество не обращалась, прав на данное имущество не приобрела, свидетельство о праве на наследство не получала. Таким образом, кассатор считает, что на нее не могут быть возложены обязанности по оплате долгов наследодателя и что она не должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества, которое ей не принадлежит. Кассатор указывает также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на объект недвижимого имущества – звероферму № … наложен арест и запрет на производство регистрационных действий.

В жалобе, кроме того, указано, что решениями судов от 12.03.2009г. и от 16.12.2009г., принятыми по искам кредиторов Т.А.В., в пользу кредиторов была взыскана за счет стоимости зверофермы сумма долга в размере 452000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тутовой Л.А. – Галензовскую В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Федеральный закон от 09.12.2010г. № 353-ФЗ вступил в силу 01.01.2012г. Кассационная жалоба была подана Тутовой Л.А. в районный суд 13.07.2011г., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ГПК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2011г. № 66-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 06.04.2011г.) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы Тутовой Л.А. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и что дело неправомерно рассмотрено в отношении нее в порядке ст. 119 ГПК РФ, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу указанной нормы права сам факт возвращения повестки с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика не может автоматически вызвать последствий, предусмотренных данной статьей. При подготовке дела к судебному разбирательству суд должен принять меры к установлению места нахождения стороны и, только использовав все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны.

В данном случае суд требований ст. 50 ГПК РФ после неоднократного возвращения в связи с истечением срока хранения судебных повесток, направленных на ее имя по адресу: …………... В деле нет доказательств того, что суд направлял запросы в органы миграционной службы по последнему известному месту жительства ответчицы.

Таким образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отношении ответчицы Тутовой Л.А. неправомерно.

К кассационной жалобе приобщена ксерокопия паспорта ответчицы, из которой видно, что на момент рассмотрения дела она была зарегистрирована по адресу: …………. (л.д. 34, т.2). В материалах дела имеется справка УФМС РФ по г. Волгодонску Ростовской области от 26.02.2009г. о том, что Тутова Л.А. в г. Волгодонске снята с регистрационного учета 07.09.2005г. в г. Ростов-на-Дону. (л.д. 18, т.1).

Более того, определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2009 года гражданское дело было передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону именно в связи с тем обстоятельством, что ответчица Тутова Л.А. зарегистрирована и проживает в г. Ростове-на-Дону по адресу: …………. (л.д. 22, т.1).

По указанному адресу ответчица судом не извещалась ни на одно из судебных заседаний, в том числе, на судебное заседание от 07.06.2010г.

Таким образом, суд первой инстанции своей обязанности по надлежащему извещению ответчика не выполнил, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с абз.4 ст. 361 ГПК РФ возможно принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, между Т.А.В. и Черевиченко Л.И. был заключен договор займа от 30.08.2005г. на сумму 80000 руб. с выплатой 4% в месяц (л.д. 6, т.1), оформленный распиской Т.А.В.

Поскольку срок возврата суммы займа сторонами не определен, в соответствии с абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Т.А.В. умер ……….2008г. (л.д. 7, т.1).

Лицами, участвующими в данном деле, не оспаривается тот факт, что сумму займа и проценты Т.А.В. Черевиченко Л.И. не вернул.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенной нормы права для возложения на наследника обязанности по возврату долга наследодателя суду следует установить факт принятия данным наследником наследства, состав и стоимость наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что Тутова Л.А. приняла наследство после смерти Т.А.В. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу О. заявления о принятии наследства (л.д. 34, т.1) и заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 33, т.1). Доказательства того, что имеются иные наследники Т.А.В., в материалах дела отсутствуют.

При определении состава наследства Т.А.В. следует исходить из того, что вступившим в законную силу решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2006 года за Т.А.В. было признано право собственности на построенные здания зверофермы фермы № … общей площадью 221,6 кв.м., № … общей площадью 100,59 кв.м., № ….. общей площадью 99,43 кв.м., распложенные по адресу: ……………..

Иного имущества у Т.А.В. не установлено.

Таким образом, указанное выше имущество вошло в состав наследства после смерти Т.А.В., в связи с чем Тутова Л.А., как единственный его наследник, в соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно представленному в материалы дела расчету рыночная стоимость здания зверофермы № … площадью 227, 8 кв.м. по ул. ………., … составила по состоянию на 20.02.2009г. 467400 руб. (л.д. 185, т.1), превысив размер долга Т.А.В. перед Черевиченко Л.И. Стоимость указанного имущества, а также заявленный размер суммы долга ответчица не оспаривает.

Доводы Тутовой Л.А. об отсутствии государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Т.А.В. не свидетельствуют о том, что данное имущество не вошло в состав наследства и, соответственно, не перешло Тутовой Л.А.

Из системного толкования положений ст.ст. 131, 218 ГК РФ ГК РФ, главы 61 ГК РФ, а также положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что недвижимое имущество, право собственности на которое признано за наследодателем решением суда, подлежит включению в наследственную массу в соответствии со ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации права на недвижимое имущество, перешедшее в порядке наследования, не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности наследодателю и не может служить основанием для ограничения права наследования.

Указание Тутовой Л.А. на то, что она не получала свидетельства о праве на наследство и не обращалась за регистрацией права собственности на зверофермы, также не имеет в данном случае юридического значения. Для наступления правовых последствий, предусмотренных п.1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных статьей 1153 ГК РФ способов. Тутова Л.А. приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Отсутствие у нее свидетельства о праве на наследство, равно как и отсутствие свидетельства о государственной регистрации за ней права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о том, что наследство не было принято.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Тутовой Л.А. были приведены доводы о том, что в настоящее время звероферма № … принадлежит на праве собственности З., купившему 18.02.2010г. ее у К., который, в свою очередь, приобрел звероферму у Тутовой Л.А. 18.02.2010г. на основании соглашения об отступном. В подтверждение указанных доводов представлены: договор купли-продажи от 18.02.2010г., соглашение об отступном от 18.02.2010г., справка председателя ПО «А» З. на адвокатский запрос от 08.07.2011г.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Тутовой Л.А. от обязанности по уплате долгов наследодателя, поскольку после принятия наследства наследник отвечает в пределах его стоимости перед кредиторами наследодателя независимо от факта последующей реализации наследником этого имущества.

Более того, факт отчуждения Тутовой Л.А. зверофермы № … иным лицам суду не доказан. В кассационной жалобе Тутова Л.А. неоднократно подчеркивает тот факт, что право собственности на зверофермы за ней не было зарегистрировано. Следовательно, Тутова Л.А. не приобрела право отчуждать третьим лицам недвижимое имущество, полученное ею по наследству.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Тутовой Л.А. имеется перед Черевиченко Л.И. обязательство по уплате суммы долга и процентов по договору займа от 30.08.2005г., заключенному между Черевиченко Л.И. и Т.А.В., в размере 183359 руб.

В связи с этим с Тутовой Л.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – зданий зверофермы фермы № … общей площадью 221,6 кв.м., № … общей площадью 100,59 кв.м., № …. общей площадью 99,43 кв.м., распложенных по адресу: …………, подлежит взысканию в пользу Черевиченко Л.И. сумма в размере 183359 руб. (80000 руб. – сумма долга, 103359 руб. – проценты по договору займа).

При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в ее пользу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4367 руб. 18 коп., от уплаты которой была освобождена истица.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 п.1 абз.2 ГПК РФ, ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ, ст.2, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2010 года отменить.

Вынести новое решение. Взыскать с Тутовой Л.А., ………… г., уроженки г. …………., ……… области, в пользу Черевиченко Л.И. сумму займа в размере 183359 руб., расходы по оплате госпошлины - 500 руб., всего 183859, 00 руб.

Взыскать с Тутовой Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере 4367, 18 рублей.

Председательствующий

Судьи