Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-617 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе ООО «Альянс Юг» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011г. УСТАНОВИЛА: Сичкарь М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Альянс Юг» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела 000 «Росгосстрах» из числа ответчиков были исключены и привлечены в качестве третьих лиц. В обоснование заявленных требований истица сослалась на следующие обстоятельства. 10.08.2010г. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Каймакова СИ. допустил наезд на стоящий автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого она, истица, является, управлял автомобилем Дмитриев Р.В. В результате произошло столкновение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после чего автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА столкнулся с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без гос.номера, водитель которого уехал с места ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Каймаков С.И. является сотрудником ООО «Альянс Юг», чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО и путевым листом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 07.09.2010 года ООО «Росгосстрах» перечислил на счет истицы сумму страхового возмещения в размере 84711, 85 рублей. Согласно отчету от 20.08.2010 года ООО «Альянс-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205155,76 рублей, с учетом износа 175008,90 рублей. Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 90287,05 рублей, услуги по доставке автомобиля в размере 2500 рублей, оплату услуг оценщиков в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 905,74 рубля, а так же взыскать с ООО «Альянс Юг» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ООО «Альянс Юг» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 73 422,69 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4014 рублей, оплату услуг оценщиков ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 3000руб., услуги по доставке автомобиля в размере 2500 руб., оплату услуг оценщиков ООО «Альянс-Плюс» в размере 2000 руб., сумму возмещения морального вреда, компенсация за который составила 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 600 руб., транспортные расходы в размере 1394,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3907,74 руб. Судом в качестве третьих лиц привлечены Каймаков С.И., Дмитриев Р.В. В судебном заседании истица Сичкарь М.А. и ее представитель - Сукач Н.К., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс Юг» Березуцкая А. А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Дмитриев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить. В отношении третьего лица Каймакова С.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела он извещен надлежащим образом. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2011г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Альянс Юг» в пользу Сичкарь М.А. сумму ущерба в размере 73422,72 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4014,50 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2691,08 руб., судебные расходы в размере 5 600 руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «Альянс Юг» в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежную сумму в размере 8000 руб. В кассационной жалобе ООО «Альянс Юг» в лице генерального директора Чикунова Б.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению кассатора, судом необоснованно проигнорировано ходатайство о необходимости проведения экспертизы государственным учреждением Министерства юстиции РФ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Считает, что экспертное заключение НЭОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не отражает действительное положение вещей, в нем явно завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Не принято во внимание судом первой инстанции и ходатайство о необходимости истребования в ООО «Росгосстрах» фотографий поврежденного транспортного средства, произведенных 12.08.2011г. в день обращения истца в страховую компанию. Обращает внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. завышены и не подтверждены официальными платежными документами. Несмотря на требования действующего законодательства, суд не распределил данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Альянс-Юг» Березуцкую А.А., действующую на основании доверенности, Сичкарь М.А., Дмитриева Р.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,151,1064,1068,1079,10831100 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, исходил из того, что страховой случай имел место, вина застрахованного лица установлена и не оспаривается. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника ТС, принадлежащего ООО «Альянс Юг», застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно актам о страховом случае истцу была определена и выплачена сумма в возмещение стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 84711,85руб. Оценив представленные по делу доказательства, исследовав заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2011г., выполненное экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 158134руб. , величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 4014,50руб. суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Альянс Юг» страхового возмещения в размере 73422,69руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4014руб. Между тем, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение какого-либо вреда здоровью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Что касается требования по оплате транспортных расходов в размере 1 394, 28 руб., то суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20000руб. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как предусмотрено ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 10.08.2010г. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Каймакова СИ., допустил наезд на стоящий автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого истица, является, и которым управлял Дмитриев Р.В. В результате произошло столкновение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после чего автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА столкнулся с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без гос.номера, водитель которого уехал с места ДТП. Собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «Альянс Юг». Каймаков С.И. является сотрудником ООО «Альянс Юг», чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло во время осуществления рейса водителем ООО «Альянс Юг», то есть при исполнении водителем своих трудовых обязанностей. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред несет ООО «Альянс Юг». 07.09.2010г. ООО «Росгосстрах» перечислил на счет истицы сумму страхового возмещения в размере 84711, 85 рублей, поскольку в данном ДТП было два потерпевших - истица Сичкарь М.А. (собственник автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Б. (собственник автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ГУ Министерства юстиции РФ «Южный региональный центр судебной экспертизы», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о несогласии с выводами экспертного заключения, в данном случае не являются достаточными и законными основаниями для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд мотивировал свои выводы, в соответствии с которыми положил в основу решения экспертное заключение, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия частично соглашается с доводами кассатора относительно взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку из материалов дела(расписки) следует, что Сичкарь М.А. понесла затраты в размере 10000 руб.(л.д.42), дополнительным соглашением предусмотрено повышение оплаты услуг представителя с 10000 руб.до 20000 рублей, однако доказательств в подтверждение передачи истицей указанной суммы представителю материалы дела не содержат. Судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму до 10000 рублей. В остальной части доводы жалобы не опровергают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Ростова н\Д от 16 ноября 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму до 10000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альянс-Юг» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: