Судья Сухов О.А. Дело № 33-771 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Немирова А.В., судей Простовой С.В., Шинкиной М.В. при секретаре Луневой О.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по кассационной жалобе Гладкова П.Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Гладков П.Т. обратился в суд с иском к ООО «ЭМИС-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наймодателем указанной квартиры является Администрация г.Шахты Ростовской области. 05 марта 2011 года непосредственно над квартирой Гладкова П.Т. в чердачном помещении произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере 49200 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с управляющей компании ООО «ЭМИС-1» материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 49200 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт произошедшей в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения аварии, однако иск не признал, поскольку имуществу истца ущерб не причинен, квартира истца затоплена не была. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Гладкова П.Т. отказано. С данным решением Гладков П.Т. не согласился, подал кассационную жалобу, в которой ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения заключение строительно-технической экспертизы ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проведенной по прошествии шести месяцев с момента залития, и не принял во внимание экспертное заключение, составленное по инициативе истца по результатам проведенного исследования от 18 апреля 2011 года. Кроме того, суд отказал в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей соседей Гладкова П.Т., которым также был причинен ущерб в результате залития. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя Гладкова П.Т. Шелеховой Н.П. поступила телеграмма с просьбой отложить судебное заседание суда кассационной инстанции. Однако в телеграмме представитель истца не указала, ни по каким причинам она просит отложить судебное заседание, ни на наличие доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении обжалуемого судебного решения суд руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными. Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Основным элементом деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может. Таким образом, лишь при наличии вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, имеется основания для возникновения деликтной ответственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Из материалов дела видно и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 05.03.2011 года на внутридомовых сетях многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошла авария, а именно прорыв трубопровода горячего водоснабжения. Для установления факта наличия повреждений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вызванных заливом указанной квартиры 05 марта 2011 года, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы, проведенной ООО «И... по результатам обследования квартиры, нанимателем которой является Гладков П.Т., повреждений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вызванных залитием указанной квартиры в результате аварии 05 марта 2011 г., не имеется. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил в основу решения выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данная экспертное заключение представляет собой квалифицированную форму доказательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы были подтверждены допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта С., проводившей исследование. Гладков П.Т. в судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении экспертизы и определения круга вопросов эксперту участвовал, против экспертного учреждения ООО «И... не возражал. При этом выводы суда об отклонении заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице ИП Б. подробно мотивированы в судебном решении. Также коллегия учитывает, что в 2003 году, 2005 году, 2008 году АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже подвергалась залитию, на что указывал и сам истец, в связи с чем, Гладков П.Т. в 2008 году на основании судебного определения об утверждении мирового соглашения получил возмещение от ООО «ЭМИС» в размере 30000 рублей. Однако доказательств, подтверждающих факт того, что в квартире был произведен ремонт после залитий, произошедших в 1999, 2005 годах, истцом суду представлено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда, изложенный в решении, о том, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ущерба его имуществу именно в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, произошедшего 05 марта 2011 года в чердачном помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является обоснованным. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам. В силу норм процессуального закона прерогатива оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, не наделен. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкова П.Т. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: