Судья Полиева О.М. Дело № 33-665 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В., судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.В. к ООО «Юг-Трейд» о взыскании компенсации за неиспользованные трудовые отпуска, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозовой В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2011 г. Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Трейд», просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск (4 периода) в сумме 140000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 01.09.2007 г. по 12.08.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Юг-Трейд» и работала в должности руководителя службы персонала в Таганрогском филиале торговой сети «ВЕСТЕР». В течение всего указанного периода работы работодателем фактически не был предоставлен истице ни один трудовой отпуск, несмотря на то, что приказы о предоставлении такового работодателем издавались. Выплачиваемые денежные средства впоследствии засчитывались работодателем в счет заработной платы. Таким образом, истица была лишена как права на отпуск, так и права на денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск. Тот факт, что в периоды, когда согласно документам ей был предоставлен трудовой отпуск, истица работала, подтверждается графиками выхода на работу. Впоследствии представитель истицы уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 147603 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2011 Морозовой В.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке. В жалобе кассатор ссылается на наличие заинтересованности суда в результате разрешения спора, необоснованно критичную оценку показаний истицы и представленных ею письменных доказательств нахождения на работе в период предоставления согласно документам трудового отпуска, предоставление ответчиком фальсифицированных доказательств, на недостоверность показаний свидетеля Адаменко В.В. По мнению кассатора, суд необъективно и необоснованно отказал в истребовании доказательств, а именно имеющего преюдициальное значение для данного дела иного рассмотренного гражданского дела по иску Морозовой к Ромах о компенсации морального вреда, содержащего доказательство факта исполнения истицей служебных обязанностей в период, в течение которого согласно доводам ответчика она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Также содержащиеся в нем документы подтверждают тот факт, что ООО «Юг-Трейд» является филиалом фирмы «Вестер», является правопреемником «ВЕСТЕР-ГИПЕР». По мнению истицы ее требования и доводы подтверждены рядом доказательств, а именно копиями служебной записки от 10.03.2011 г. за подписью директора филиала № 1, графика отпусков на 2011 г., заявления гражданки Ромах И.В. в ГТИ от 18.08.2010 г., постановления УВД по г. Таганрогу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ромах И.В., акта проверки ГОТИ от 09.09.2010 г., акта выявленных нарушений от 26.11.2010 г., письменным указанием директора по персоналу фирмы «ВЕСТЕР» от 10.12.2010 г. об обеспечении фактического нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком либо надлежащем оформлении выхода на работу. Кассатор указывает, что суд проигнорировал представленные доказательства, постановив необоснованное и незаконное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, и показания свидетеля истца, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд установил, что с 01.09.2007 г. истица работала в филиале № 6 г. Таганрога ООО «Вестер-Ретейл». 31.05.2009 г. истица была уволена в порядке перевода в филиал № 1 ООО «Юг-Трейд» и с 01.06.2009 г. работала в должности старшего менеджера по персоналу. В период с 23.06.2010 г. по 12.12.2010 г. Морозова В.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Данный период исключается из стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем за период работы с 01.06.2009 г. по 12.08.2011 г. истица имела право на трудовой отпуск продолжительностью 47 календарных дней. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт предоставления Морозовой В.В. за указанный период оплачиваемого трудового отпуска продолжительностью 35 календарных дней. Согласно результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области, нарушений трудового законодательства в части не предоставления Морозовой В.В. ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 г. не установлено. Трудовые отношения между Морозовой В.В. и ООО «Юг-Трейд» прекращены на основании соглашения сторон 12.08.2011 г., что подтверждено заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору. Согласно данному соглашению ответчик принял на себя обязательство выплатить Морозовой расчет за отработанный период и выходное пособие в общей сумме 103000 руб. Также стороны указали на отсутствие каких-либо претензий, в том числе и по выплате расчета работнику Морозовой В.В. данное соглашение заключено на основании заявления Морозовой В.В. и подписано ею. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру и расчетному листку за август 2011 г. при прекращении трудового договора истице была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней в размере 12600 руб. 36 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем ООО «Юг-Трейд» нарушений прав истицы на предоставление ежегодного трудового отпуска за период работы с 01.06.2009 г. по 12.08.2011 г. и выплате компенсации за неиспользованный отпуск не допущено. Что касается периода с 01.09.2007 г. по 31.05.2009 г., то суд указал, что доказательств наличия в указанный период трудовых отношений между истицей и ООО «Юг-Трейд» не представлено. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ООО «Юг-Трейд» является правооприемником торговой сети «Вестер», в связи с непредоставлением доказательств правопреемства филиалом № 1 ООО «Юг-Трейд» прав и обязанностей филиала № 6 в г. Таганроге ООО «Вестер-Ритейл». При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено. Решение суда первой инстанции является законным, так как вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права и обоснованным, поскольку в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Доводы кассационной жалобы истицы не могут повлечь отмену решения. Позиция истица, изложенная в жалобе, исследовалась судом первой инстанции при разрешении дела, ей дана надлежащая оценка, для изменения которой в ходе кассационного рассмотрения дела нет оснований, так как в жалобе не указываются какие-либо данные, не учтенные судом первой инстанции и способные повлечь иные выводы решения. В соответствии со статьей 361 ГПК РФ обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Таганрогского городского суда 09.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой В.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: