Судья Калашникова Н.М. Дело №33-833 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В. судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М., при секретаре Обориной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе Кутырева А.А. на решение Новочеркасского городского суда от 18.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: Кутырев А.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Городской Думы г.Новочеркасска от 05.09.2011 года №175 незаконным, сославшись на следующие обстоятельства. Заявитель является депутатом Городской Думы г.Новочеркасска, оспариваемое решение № 175 «О даче разрешения на согласование КУМИ Администрации г.Новочеркасска заключения договора уступки права требования между МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» № 337/01/11» одобряет совершение сделки между МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», по условиям которой МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска принимает у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» право требования последнего к ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов». Взамен МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска обязуется уплатить ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» денежные средства согласно графику. Однако ОАО «НЗСП» решением Арбитражного суда Ростовской области признано банкротом. Заявитель полагал решение незаконным, поскольку Городская Дума г.Новочеркасска не обладает полномочиями давать разрешение на согласование каких-либо сделок, в том числе с предприятиями-банкротами, решение нарушает его права, поскольку на него была возложена обязанность участвовать в работе заседания по принятию решения, заведомо не относящегося к компетенции Думы. В судебном заседании представитель Кутырева А.А. просил заявление удовлетворить. Представитель Городской Думы г.Новочеркасска против удовлетворения заявления возражал. Решением Новочеркасского городского суда от 18.11.2011 года отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Кутырев А.А. просит отменить решение суда, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Представитель Городской Думы г.Новочеркасска в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя Кутырева А.А. – Малофеева И.И., просившего решение отменить, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела видно, что решением Городской Думы г. Новочеркасска 5- го созыва № 175 от 5 сентября 2011 года дано разрешение на согласование Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города заключения договора уступки права требования между МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» №337/01/11. В соответствии с условиями проекта договора цессии (уступки прав) №337/01/11, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» уступает, а МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска принимает права требования к ОАО «НЗСП» на сумму 74 497 339 рублей 07 копеек. Данная сумма более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Оспариваемое решение принято на внеочередном заседании в соответствии с Регламентом Городской Думы. Проект решения и материалы к нему были представлены Мэром города Новочеркасска 01.09.2011 года. В соответствии с сопроводительным письмом и пояснительной запиской, Мэр города просил рассмотреть проект решения, поскольку рассматриваемая сделка является крупной. Также в сопроводительном письме за подписью Мэра города указано, что в ходе совместного совещания 22.08.2011 года по вопросу введения ограничений поставки электрической энергии МУП «Горводоканал» г.Новочеркасск, проведенного под руководством Первого заместителя Главы Администрации (Губернатора) области, обсуждался вопрос заключения между МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» договора уступки права требования и Администрации г.Новочеркасска, рекомендовано внести на рассмотрение Городской Думы вопрос по согласованию проекта соглашения уступки МУП «Горводоканал» права требования (цессии) ООО «Донэнергосбыт» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к ОАО «НЗСП». В результате ООО «Донэнергосбыт» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на период согласования соглашения по уступке права требования снимают все ограничения по поставке электрической энергии. Депутаты Городской Думы имели возможность ознакомиться с представленным проектом решения в установленные Регламентом сроки, внести свои предложения и замечания, а также задать интересующие их вопросы во время заседания профильной постоянной комиссии и во время заседания Городской Думы, а также проголосовать за или против рассматриваемого проекта решения. Представленным правом и воспользовался депутат Кутырев А.А. Решение было принято («за» - 15 депутатов, «против» - 1 депутат Кутырев А. А.). Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя как депутата, процедурные права депутата соблюдены, требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации решение Думы не противоречит, указанная в оспариваемом решении органа местного самоуправления сделка не является предметом оспаривания по делу. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству в рамках главы 25 ГПК РФ надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. По данному делу эти обстоятельства проверены и установлено отсутствие оснований для признания решения органа местного самоуправления противоречащим закону. Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст.258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти. Эти условия не нашли подтверждения. Способ защиты предполагаемо нарушенного права, заявленный по делу, не основан на содержании статей 12-13 ГК РФ, главы 25 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и соответственно служить основаниями к отмене решения как содержащие другую точку зрения на установленные судом правоотношения. Поскольку нормы материального права и приведенные нормы процессуального применены судом верно, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Новочеркасского городского суда от 18.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутырева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: