Судья Миценко О.К. Дело № 33-331 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «16 » января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Зинкиной И.В. Судей: Филиппова А.Е., Баранова Н.В. при секретаре: Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Петрашис Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Петрашис Л.В. обратился в суд к ООО «Донская Вещательная Корпорация», ЗАО редакция газеты «Московский комсомолец» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в номере газеты «Мой город-Ростов» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была опубликована статья под названием: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Статья подписана автором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В номере газеты «Московский Комсомолец-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была опубликована та же статья под тем же авторством и названием. В статье приводятся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В статье имеется фраза: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Истец ссылался на то, что в соответствии с законом о средствах массовой информации, автор излагаемых сведений должен проверять сообщаемую ему информацию, ее достоверность, прежде, чем ее распространять. В 2003 года «Российская газета» в номере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опубликовала статью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в которой содержались аналогичные сведения. Решением суда эти сведения признаны недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Суд обязал редакцию Российской газеты опровергнуть эти сведения и выплатить истцу компенсацию морального вреда. Истец полагал сведения, изложенные во фразе: В 2005 году, после отбытия наказания и возвращения в г. Волгодонск, Петрашис Л. В. для защиты бизнеса решил принять активное участие в правозащитной деятельности, используя сложившийся вокруг себя образ невинно пострадавшего от произвола правоохранительных органов - порочащими его честь и достоинство. Также, утверждение автора о том, что активное участие в правозащитной деятельности связано с желанием защитить свой бизнес. Распространение в средствах массовой информации порочащих сведений об истце как об одном из «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и человеке, принявшем « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» характеризует его как человека, безнравственного и связанного с организованной преступной средой, что наносит ущерб его репутации Распространением порочащих сведений ответчиками причинен моральный вред истцу, который им оценивается в 100 000 с каждого из ответчиков. В связи с чем, истец просил суд признать сведения: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил суд обязать ответчиков: редакцию «Мой город- Ростов» и ЗАО «Московский Комсомолец-на-Дону» распространить в газетах информацию о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в срок в течение, месяца после вступления в законную силу решения суда и взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 100 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 года оставлен без удовлетворения иск Петрашиса Л.В. Не согласившись с решением суда, Петрашис Л.В. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Петрашиса Л.В. с выводами суда, они также сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств. Кассатор ссылается на то, что суд, анализируя смысл спорного фрагмента статьи, делая вывод о наличие или отсутствие фразеологических маркеров неуверенности, сомнения, вероятности происхождения того или иного события, не обладал специальными познаниями в области филологии. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав: возражения представителя ООО «Донская Вещательная Корпорация» - Кандыбка А.И. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия пришла к следующему. В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию. В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Петрашис Л.В. является руководителем приемной Уполномоченного по правам человека в РФ в г. Волгодонске, членом Общественной Наблюдательной комиссии по Ростовской области по контролю прав человека в местах принудительного содержания. Кроме того, истец являлся президентом Союза предприятий малого и среднего бизнеса, активно занимался защитой интересов представителей малого и среднего бизнеса. Поводом для обращения истца в суд послужил выпуск газеты «Мой город-Ростов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой содержится статья по названием : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА… и выпуск газеты «Московский Комсомолец-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что спорный фрагмент статьи: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", не содержит прямого утверждения о том, что именно Петрашис Л.В. являлся бывшим лидером Волгодонской преступной группировки. Суд исходил из того, что в данном фрагменте использован фразеологический оборот "как вроде бы", который нельзя рассматривать как прямое утверждение о том, что истец и является бывшим лидером преступной группировки. Предположение содержит специальные маркеры предположительности, выражающие неуверенность. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что в данном фрагменте отсутствует общественная оценка личности истца, мера его духовных, социальных качеств как личности, не дается оценка деловых качеств истца. Также, суд отметил, что Петрашис Л.В., в силу своей деятельности, является публичным человеком, представляющим общественный интерес, при этом он может быть подвергнут критике в СМИ в отношении того, как он исполняет свои обязанности, что необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения своих полномочий общественных и политических деятелей. Установив, что истец являлся президентом Союза предприятий малого и среднего бизнеса, активно занимался защитой интересов представителей малого и среднего бизнеса, пришел к выводу о том, что фрагмент статьи "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", также не несет порочащий честь и достоинство истца смысл, поскольку не содержит негативного оттенка для истца, так как речь идет о правозащитной деятельности истца, которая подразумевает под собой защиту нарушенных прав и свобод различных представителей общества, в том числе и представителей бизнеса, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные в статье ответчика сведения не носят порочащего характера. Поскольку оснований для защиты чести и достоинства истца не имелось, требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением оспариваемых сведений обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Ссылки кассатора на то, что суд, анализируя смысл спорного фрагмента статьи, не обладал специальными познаниями в области филологии, пришел к выводу о наличие или отсутствие фразеологических маркеров неуверенности, сомнения, вероятности происхождения того или иного события без соответствующего заключения специалиста, являются необоснованными. В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лингвистическая экспертиза - это исследование текста письменного документа или устного высказывания в целях в целях установления фонетического и смыслового значения слов и выражений. Как усматривается из материалов дела, ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы стороной истца заявлено не было. Таким образом, суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу лингвистической экспертизы по обстоятельствам, имеющихся в силу статьи 152 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта нет. о нарушении прав истца не основаны на материалах дела, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы представитель истца в суде не заявлял. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрашис Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: