Судья Дробот Н.В. Дело № 33-697 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Филиппов А.Е. судей: Тахирова Э.Ю., Сеник Ж.Ю. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Кирпичева М.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Кирпичев М.В. обратился в суд с иском к администрации Зерноградского района, Комитету по управлению имуществом администрации Зерноградского района и просил с учетом уточненных исковых требований признать незаконным отказ администрации Зерноградского района предоставить ему в собственность земельный участок и обязать Комитет по управлению имуществом передать ему в собственность земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2011года между истцом и Комитетом по управлению имуществом был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под индивидуальное жилищное строительство со сроком аренды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением администрации Зерноградского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Истцом начато строительство, степень готовности возведенного им объекта составляет 12%. 22 октября 2010года истец получил свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект. Истец неоднократно обращался к ответчикам о выкупе земельного участка, однако вопрос о заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка не был разрешен. Истец считает, что он имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположен возведенный им незавершенный строительством объект. Однако администрация Зерноградского района незаконно уклоняется от заключения с ним договора купли-продажи данного земельного участка. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований истца отказано. С указанным решением суда истец не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В обоснование кассационной жалобы истец указал, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению. Далее кассатор указывает, что из решения суда не понятно каковым является правовой режим земель в период строительства. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика Андрющенко О.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцу, суд, руководствуясь ст.36 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что истец не имеет право на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, поскольку указанным объектом недвижимости является незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, который не относится к объектам указанным в ст.36 Земельного кодекса РФ. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и был предоставлен Кирпичеву М.В. для индивидуального жилищного строительства на основании договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцом начато строительство жилого дома, степень готовности возведенного им объекта составляет 12%. 22 октября 2010года истец получил свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект. В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Исходя из указанной нормы закона, выкуп земельных участков под объектами незавершенного строительства возможен лишь в случаях, прямо установленных законами. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Из материалов дела следует, что истец приобрел право собственности на объект незавершенного строительства в результате его постройки, а не приватизации, земельный участок не принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а находится в муниципальной собственности. При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Поскольку правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Таким образом, действующее законодательство не предоставляет истцу права выкупа земельного участка под возведенным им объектом незавершенного строительства - жилым домом. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирпичева М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: