Судья Маслова Н.Г. Дело № 33-455 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л., при секретаре: Луневой О.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Светличного А.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Светличный А.Н. обратился в суд с иском к СПК (СА) Русь о взыскании сумм неосновательного обогащения, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика 16 915 455,40 рублей - стоимость продукции (доходов), полученных СПК в результате незаконного использования земли, а также 968114,42 руб. - сумма за пользование его землей, итого - 17883569,82 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Новоегорлыкском сельском поселении Сальского района общей площадью 9945000 кв.м.. с кадастровымномерами:ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на указанные участки зарегистрировано за истцом 11.02.2010 г., и земельные участки с кадастровыми номерами : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на которые зарегистрировано 18.02.2010 г. До приобретения истцом права собственности на названные земельные участка они были в составе единого земельного участка общей площадью 18809.48 га, который был сдан в аренду СПК (СА) Русь согласно договору от 18.03.2005 г., заключенному между собственниками земельного участка единого землепользования и СПК (СА) Русь, сроком на 10 лет, то есть до 18.03.2015 г. Ссылаясь в иске на то, что в связи с проведением межевания, выделением участков и прекращением права долевой собственности, договор аренды с СПК (СА) Русь был прекращен в силу п. 4 ст.11.8 ЗК РФ, а также п. 6 ст. 22.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец предъявил арендатору требование об освобождении земельных участков, поскольку намеревался использовать их по своему усмотрению. Однако на требования истца ответчик не реагировал, в течении всего 2010 года земли возращены истцу не были, использовались им, на данных землях собран засеянный урожай, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. По утверждению истца, СПК (СА) Русь в течение 2010 г. за его счет получило неосновательное обогащение, поскольку незаконно пользуясь землями истца, неосновательно сберегло арендную плату за использование земли, а также стоимость продукции (доходов), полученных СПК в результате незаконного использования земли. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Светличному А.Н. суд отказал в полном объеме. В кассационной жалобе Светличный А.Н. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не согласен с выводами суда и настаивает на том, что договор аренды от 18.03.2005 г. прекратил свое действие в силу прямого указания п. 4 и 6 статьи 11.8 ЗК РФ, а так же п. 6 статьи 22.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом, кассатор считает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются противоречивыми. Поскольку кассатор считает, что договор аренды от 18.03.2005 г. прекратил свое действие, он полагает, что суд первой инстанции незаконно применил пункт 1 статьи 11.5, пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ, пункт 1 статьи 9, статей 12 - 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», неверно истолковал положения статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем постановил незаконное решение об отказе истцу в иске. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Светличного А.Н. по доверенности Светличного А.А., представителя СПК « Русь» по доверенности Великодного Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Как установлено судом первой инстанции 18.03.2005 г заключен договор аренды земельного участка единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателей на срок 10 лет \ то есть до 18.03.2015 года\, по условиям которого арендодатели передали в аренду указанный земельный участок, находящийся в долевой собственности, общей площадью сельскохозяйственных угодий 18 809,48 га для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу Ростовская область, Сальский район в кадастровом квартале с условным центром с. Новый Егорлык. Договором предусмотрена выплата арендной платы в виде оплаты арендатором за арендодателя налога за землю соразмерно ставки земельного налога, а так же каждому арендодателю передается зерно 2000 кг., масло растительное 10 кг., солома 1000 кг. Как установлено судом, после заключения названного договора аренды, истцом Светличным А.Н., участником долевой собственности на земельный участок единого землепользования, в 2010 году была выделена принадлежащая ему доля в праве общей собственности на земельный участок, в частности были сформированы и выделены земельные участки из участка единого землепользования, и зарегистрировано право собственности на них в феврале 2010 года, что сторонами спора не оспаривалось. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 136, 452, 606, 450, п.1 ст.609, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 46, п.5 ст.79, п. 1 ст.11.5, п.4 ст.11.8 ЗК РФ и ст.ст. 9 п.1, п.1 ст.12, ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что сам по себе выдел земельных долей истца из участка единого землепользования \ исходного земельного участка\ сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм неосновательного обогащения \по заявленным им основаниям иска\, нет. Так, судом установлено, что на момент приобретения истцом права собственности на земельные участки из состава земель единого землепользования, весь земельный участок единого землепользования находился в аренде у СПК \ СА\ Русь. Более того, в 2010 году участки, которые были выделены в счет земельных долей истца, уже были засеяны яровыми, подсолнечником. СПК (СА) являлся законным пользователем всего земельного массива, на основании договора аренды от 18.05.2005 года. После регистрации истцом права собственности на выделенные земельные участки, с апреля 2010 г., то есть с начала весенних полевых работ, со стороны истца не поступило возражений относительно использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, и при отсутствии данных возражений ответчик в 2010 году приступил к весеннее-полевым работам под урожай 2010 года. Допустимых и достаточных доказательств обратного истец суду не представил. Оценив представленное истцом в качестве доказательства заявление от 24.05.2010 года суд его не счел запретом на проведение весеннее-полевых работ и работ по сбору урожая 2010 года, при этом сослался и на то, что 3.08.2010 года истец направил ответчику заявление об освобождении принадлежащих ему земель от пожнивевых остатков, а судебном заседании истец подтвердил, что просил ответчика не занимать поля после сбора урожая. Судом установлено, что на участке единого землепользования весенние полевые работы были окончены в марте-апреле 2010 г., в подтверждение чего была представлена справка Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Сальского района Ростовской области. Применительно к положениям ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации суд сделал вывод, что к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Ссылаясь на положения ст.ст.450, 452, п.1 ст.609 ГК РФ суд указал, что выдел земельных участков истцом не свидетельствует о прекращении договора аренды, заключенного в 2005 году, письменное соглашение о расторжении договора аренды не заключалось, в связи с чем, по мнению суда, права и обязанности у сторон по договору аренды от 18.05.2005 года, при отсутствии прямых возражений со стороны арендодателя, сохранялись на период полевых работ 2009-2010 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик получил в пользование земельные участки истца на законном основании. Из анализа правоотношений сторон применительно к положениям ст.ст. 606, 621 ГК РФ, п. 5 ст. 79, п. 1 ст. 11.5, п. 4 статьи 11.8 ЗК РФ, п.1 статьи 9, статей 12 - 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд пришел к выводу о том, что выдел участков и регистрация права собственности истца на земельные участки, выделенные из земельного участка единого землепользования, сами по себе не прекращают договор аренды, заключенный в отношении указанных земельных участков, использование ответчиком земельных участков в спорный период носило законный характер, поскольку осуществлялось на основании договора аренды и у ответчика было право на получение плодов, продукции и доходов от использования объекта аренды, следовательно и действия ответчика по выращиванию и уборке урожая в указанный период, как посчитал суд, не носили противоправный характер. С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм, которые истец полагал неосновательным обогащением ответчика за счет истца. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены, нормы материального права применены правильно Постановленное по делу решение закону и материалам дела не противоречит. Доводы же кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения суда, как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом, доводы жалобы в целом повторяют доводы истца, которыми он обосновывал свои исковые требования и этим доводам судом дана оценка с которой судебная коллегия согласилась. Ссылки кассатора на то, что решение основано на переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку указанное решение суда, постановленное по настоящему делу, было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2011 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суждения кассатора о том, что договор аренды от 18.03.2005 года прекратил свое действие в силу прямого указания п.4 ст.11.8 ЗК РФ, а также п.6 ст.22.2 Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном понимании правовых норм кассатором. В рассматриваемом споре суду надлежало установить, имеются ли правовые основания для взыскания с ответчика сумм, которые он полагал неосновательным обогащением ответчика за его счет, состоящим, по его утверждению, из суммы неполученной арендной платы за период с момента регистрации права собственности истца на земельные участки, выделенные из земельного участка единого землепользования, а также стоимости собранного СПК « Русь» в 2010 году урожая. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца на законе не основаны, при этом, кассатором неверно истолкованы нормы материального права, на которые он ссылался как в ходе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе. Так, как видно из материалов гражданского дела, выдел земельных участков истцом произведен уже после заключения договора аренды земельного участка единого землепользования \ исходного земельного участка\, право собственности на выделенные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласие на прекращение существующих арендных отношений арендатор не давал, соглашение об изменении, либо расторжении договора аренды отсутствует. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что образование новых земельных участков путем выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, не влечет за собой автоматическое прекращение существования исходного земельного участка, и как следствие – прекращение существования предмета аренды. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), на что прямо указано в п.1 ст.11.5. Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ст.11.5 ЗК РФ 1. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 3. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Как видно из приведенной нормы права, исходный земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не прекратил своего существования как объект недвижимого имущества и гражданского оборота, он сохранился в измененных границах. Названное изменение земельного участка, находящегося в аренде \ исходного земельного участка\ из которого произошел выдел вновь образованных участков, с учетом закрепленного в законе преимущественного права, дает возможность арендатору либо на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков (п.4 ст.11.8. Земельного кодекса Российской Федерации). Из данной нормы права на которой кассатор основывал свои требования и жалобу, не следует безусловное прекращение существующего договора аренды земельного участка в случае выдела из него в натуре земельных долей арендодателей, на что ссылался кассатор в жалобе. Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор аренды своего существования в связи с выделом истцом своей доли не прекратил. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды предполагает действие первоначального договора аренды, в том числе, и в отношении выделенных земельных участков (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор, как указано выше, наделен правом выбора соответствующих действий, предусмотренных п.4 ст.11.8 ЗК РФ. Учитывая то, что соглашение об изменении договора аренды, либо его расторжении не имеется, и как следует из материалов дела, арендатор не воспользовался правами, предусмотренными п.4 ст.11.8 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что существующие арендные отношения продолжают свое действие, следовательно доводы жалобы кассатора о прекращении договора аренды, по мнению судебной коллегии, не верны. Поскольку арендные отношения сохранены и пользование ответчиком земельным участком вытекает из указанного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм неосновательного обогащения, так как нормы права, регулирующие правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения к спорным правоотношениям не применимы, на что обоснованно указал суд. Иные доводы кассатора вытекают из неправильного понимания положений ст.11.8 ЗК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы Светличного А.Н., нет. Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Светличного А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи