Судья Величко Е.В. дело № 33-635 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19 » января 2012г. г. Ростов- на- Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ковалева А.М. судей: Афанасьева О.В., Камышовой Т.В. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе ОАО ПО «Водоканал» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «ПО Водоканал» обратилось в суд с иском к Папава И.И. о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водой и канализацией. В обоснование иска указал на то, что Папава И.И. является собственником нежилого помещения (4-х этажного офисного здания) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При проведении 28.09.2010г. контрольного обследования принадлежащего Папава И.И. нежилого помещения установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу, Д=50мм, без договора. В связи с чем, ответчице было предписано заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Кроме того, актами контрольного обследования № 93243 от 14.12.2010г. было установлено, что водоснабжение осуществляется, без договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, такой договор не заключался. Ссылаясь на ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность за бездоговорное пользование водой и канализацией за период с 28.09.201год по 14.12.2010 год в размере 1454963,57руб., а также расходы по уплате госпошлины -15429,82руб.. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года с Папава И.И. в пользу ОАО «ПО Водоканал» взыскана задолженность за бездоговорное пользование водой и канализацией в размере 1454 963, 57 руб., расходы по уплате госпошлины - 15 429,82руб., а всего 1 470 393, 30руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2011года решение Октябрьского районного суда от 24 мая 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. ОАО «ПО Водоканал» обратилось в суд с иском к Папава И.И. о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водой и канализацией за период с 11.08.2010года по 28.09.2010год в сумме 906 990руб. 28 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года с Папава И.И. в пользу ОАО «ПО Водоканал» взыскана задолженность за бездоговорное пользование водой и канализацией в размере 906 990руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины – 17 339,81 рубль, всего 924 330,09 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2011года решение суда от 17 ноября 2010года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Папава И.И без удовлетворения. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 09 июня 2011года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2011года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Определением Октябрьского районного суда от 10 августа 201 года указанные дела соединены в одно производство. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд взыскать с Папава И.И. задолженность за бездоговорное пользование водой и канализацией в размере 2 361 953 руб. 84 коп. и расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель Папава И.И. по доверенности Ягодинский В.Г. иск не признал. Суд рассмотрел дело в отсутствие Папава И.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ. 23 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым исковые требования ОАО ПО « Водоканал» удовлетворил частично. Суд взыскал с Папава И.И. в пользу ОАО ПО «Водоканал» задолженность за бездоговорное пользование водой и канализацией за период с 11.08.2010года по 14.12.2010года в размере 4 857 руб. 15 коп., возврат госпошлины в размере 4000 рублей, всего 5 257 руб. 15 коп.. В кассационной жалобе ОАО ПО «Водоканал» просит отменить решение суда и принять решение о взыскании с Папава И.И. задолженности в сумме 2 361 953, 84 рубля и судебные расходы. Кассатор указывает на то, что установив факт самовольного пользования водой и канализацией на объекте, суд не принял во внимание расчет задолженности истца, произведенный в соответствии с п. 57 Правил № 167,закрепляющий порядок расчетов между самовольными пользователями и организациями ВКХ по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Не согласен кассатор, что суд при исчислении задолженности руководствовался Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006года № 307. Представленный расчет на сумму 4 857, 15 рублей суд признал правомерным, несмотря на то, что в нем имеют место арифметические ошибки, в частности : -при расчете за воду не учтен тариф на воду; - при расчете за стоки тариф за стоки указан без НДС, что повлекло существенное занижение суммы задолженности. Кассатор обращает внимание на п. 1 ст. 6 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения. Отсутствует иной нормативный акт, нежели Правила № 167, устанавливающий и регулирующий порядок расчетов между организациями ВКХ и самовольным пользователем- физическим лицом, в случае бездоговорного пользования водой и канализацией. Не согласен кассатор с выводом суда о том, что в период бездоговорного пользования водой Пава И.И. не являлась индивидуальным предпринимателем, поскольку суд не учел то, что законодатель ставит применение Правил № 167 и Правил № 307 в зависимость не от формальных критериев -наличие или отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а от сущностных характеристик использование товара для личных, семейных, домашних нужд. Помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой коммерческий объект, используется в коммерческих целях, сдается в аренду юридическому лицу – ООО «Югтехстрой». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО « Производственное объединение Водоканал» по доверенности от 23.12.2011года Гермашева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из того, что в период времени с 11.08.2010 года по 14.12.2010года водоснабжение и прием сточных вод в нежилом помещении, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Папава И.И. на праве собственности, осуществлялось без договора. Суд пришел к выводу о том, что законных оснований для расчета задолженности Папава И.И. за бездоговорное пользование водой и канализацией в период с 11.08.2010 года по 14.12.2010 года в соответствии с п. 57 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.09.1999 года не имеется. Суд при определении задолженности руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006года № 307, указав на то, что в период с 11.08.2010 года по 14.12.2010года Папава И.И. использовала нежилое помещение, расположенное по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно является потребителем, а не абонентом. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются. Как следует из материалов дела Папва И.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности Папава И.И. на нежилое строение зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.07.2010 года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт бездоговорного пользования водоснабжением и стоками в период времени с 11.08.2010 года по 14.12.2010года в нежилом помещении, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Папава И.И. на праве собственности - имел место, поскольку он подтверждается актами обследования и показаниями свидетелей в судебном заседании. Доводы кассатора о том, что суд применил правовой акт, не подлежащий применению, судебной коллегией отклоняются. Согласно ст. 1 « Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г.- «абонент» -юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. В Циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 года « О разъяснении применении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», указывается, что Правила № 167 не распространяются на отношения между организациями ВКХ и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099. В разъяснениях указывается, что Правила № 167 не регулируют отношения, связанные с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод, с физическими лицами - гражданами, проживающими как в многоэтажном жилом фонде, так и в индивидуальных домовладениях, имеющих присоединенную сеть к централизованным системам коммунального водоснабжения и (или) канализации организации ВКХ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 регулируют отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. В соответствии с Правилами № 307 –«потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом изложенного вывод суда о том, что Папава И.И. является потребителем судебной коллегией - признается правильным, а доводы кассатора о сущностных характеристиках объекта необоснованными. Доводы кассатора о том, что расчет задолженности по Правилам № 307 судом сделан неправильно судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность предоставить расчет задолженности по Правилам № 307. В нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ истцом не был представлен расчет задолженности по Правилам № 307, и в ходе судебного разбирательства не опровергнут расчет сделанный представителем ответчика. Помимо того, в представленном представителем ответчика расчете задолженности по Правилам № 307 указывается на тарифы, действующие на 2010 год, которые соответствуют Постановлению Администрации г. Ростова- на- Дону от 15.04.2010г. № 277 « Об установлении тарифов по группам потребителей на водоснабжение и водоотведение и размеры платы населением». Доводы кассатора о том, что суд не учел то, что законодатель ставит применение Правил № 167 и Правил № 307 в зависимость не от формальных критериев -наличие или отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а от сущностных характеристик использование товара для личных, семейных, домашних нужд основаны на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова- на- Дону от 23 ноября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО ПО « Водоканал» без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :