Судья Корчинов М.В. Дело № 33-584 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М. судей Берестова В.П., Афанасьева О.В. при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: В. обратился в суд с иском к Г., Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства РСА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждениием транспортного средства, ссылаясь на то, что 16.01.2011 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо-206» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ему и под его управлением, и автомобилем «ВАЗ- 2109» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, а он получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. По данному факту Гайворонский М.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Г. и его гражданская ответственность как владельцев транспортных средств застрахованы в Ростовском филиале ОАО «ЭСКО». Согласно Экспертному заключению № 43-Т-11/1, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Пежо-206» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ему, без учета износа транспортного средства составляет 316203 руб. 34 коп., с учетом износа транспортного средства составляет 254925 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9638 руб. 08 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб. Так как представитель компании в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказалась принимать документы по страховому случаю, он все документы направил в ОАО «ЭСКО» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые получены 22.06.2011г.. Однако до настоящего времени страховые выплаты не произведены. В соответствии с официальным сайтом Федеральной службы по финансовым рынкам, согласно приказу №11-838\пз-и от 21.07.2011г. у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец просил суд взыскать в его пользу: с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 120000 руб., с Г. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 205841 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Истец также просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Г. в его пользу пропорционально заявленным требованиям, издержки связанные с рассмотрением дела: оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, гос.пошлину за подачу искового заявления в сумме 6458 руб. 41 коп.. В судебном заседании представитель истца С. поддержала заявленные исковые требования В., просила суд удовлетворить их в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Ответчик Г. и его представитель Б. в судебном заседании признали иск частично, а именно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме 144 563,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, при этом просили суд учесть материальное положение Гайворонского М.С. и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также признали взыскание суммы судебных издержек пропорционально заявленным требованиям. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Заочным решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года исковые требования В. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу В. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля взысканы денежные средства в сумме 120 000 рублей. С Г. в пользу В. взыскана стоимость устранения повреждения автомобиля в сумме 144563 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.. С Российского Союза Автостраховщиков, Г. в пользу В. взысканы пропорционально денежные средства в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: в счет оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., в счет оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., в счет оплаты государственной пошлины в размере 6458 руб. 41 коп., а всего взыскано пропорционально с Российского Союза Автостраховщиков, Г. в пользу В. 26 958 руб. 41 коп.. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, сославшегося на п. 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации, с учетом времени отзыва лицензии у ОАО «ЭСКО», именно ОАО «ЭСКО» должно производить страховые выплаты по наступившему страховому случаю, а взыскание компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков неправомерно. Кроме того, с Российского Союза Автостраховщиков неправомерно взыскано компенсационная выплата свыше установленной п.2 ст. 19 Законом об ОСАГО предельной суммы в 120000 рублей, а именно с учетом судебных расходов, которые не могут быть взысканы с Российского Союза Автостраховщиков, всего взыскано 132001 руб.. На кассационную жалобу истцом В. поданы возражения, согласно которым решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Ознакомившись с материалами дела, возражениями на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции установил, что 16.01.2011 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо-206» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ-2109» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Пежо-206» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения, стоимость устранения повреждений автомобиля «Пежо-206» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа транспортного средства составляет 316203 руб. 34 коп., с учетом износа транспортного средства составляет 254925 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9638 руб. 08 коп.. Истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и привлеченного к ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика (Г.) была застрахована в ООО «ЭСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которого приказом ФССН №11-838\пз-и от 21.07.2011г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности Пунктом 1 статьи 19 указанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, в силу приведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). При этом выбор способа защиты права – обращение в Российский Союз Автостраховщиков или в страховую компанию принадлежит истцу. Поскольку у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и страховая выплата по данному страховому случаю истцу не осуществлена, истец обоснованно обратился в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине Г., в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120000 руб. Расчет и размер суммы ущерба представителем Российского Союза Астраховщиков не оспаривается. Также с ответчиков, в том числе с Российского Союза Автостраховщиков как с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы издержки в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458 руб. 41 коп., всего взыскано пропорционально с Российского Союза Автостраховщиков, Г. в пользу В. 26958 руб. 41 коп.. Довод кассационной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков о том, что компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может быть больше 120000 руб., однако суд взыскал с ответчика всего 132001 руб., не может служить основанием для отмены решения суда. Из содержания решения усматривается, что с ответчика взыскана компенсационная выплата в размере 120000 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458 руб. 41 коп., относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Суд первой инстанции с указанием на пропорциональность обоснованно взыскал общую сумму судебных расходов с двух ответчиков в размере 26 958 руб. 41 коп.. Однако, не определив суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого ответчика, суд сделал неисполнимым решение суда в этой части. Поэтому кассационная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению, определив к взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований судебные расходы с Российского Союза Автостраховщиков в размере 12001 руб. 89 коп. и с Г. в размере 14956 руб. 52 коп. Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года в части взыскания с Г. и Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов изменить, определив к взысканию судебные расходы в пользу В. с Российского Союза Автостраховщиков в размере 12001 руб. 89 коп. и с Г. в размере 14956 руб. 52 коп. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: