Судья Данченко Р.А. Дело № 33-797 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Саранча Н.И., в лице представителя Немировой Т.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Бояркин О.А., Беловолов А.Н., Ничитенко О.Н., Федорова И.О., Бояркина Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Саранча Н.И., третьи лица Саранча Е.И., Ничитенко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска сослались на то, что по договору купли-продажи от 17.02.2006 года между истцами и Саранча Н.И., последним было приобретено недвижимое имущество: здания литер А, А2, А3, земельный участок площадью 1719 кв.м. по адресу: «обезличено» и земельный участок площадью 608 кв.м., расположенный по «обезличено». В отношении указанных объектов недвижимости право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке. 30.03.2006 года между Саранча Н.И. и Ничитенко Д.А. был заключен договор аренды указанного недвижимого имущества с правом выкупа. Ссылаясь на обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2007 г. и от 22.05.2007 года, в соответствии с которыми, вышеуказанные договоры купли-продажи и аренды были признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.03.2008года, которым установлено, что в период с 3.03.2006 г. по 05.01.2007г. Саранча Н.И., чье право было признано недействительным с момента его возникновения, использовал спорное имущество, установлен размер подлежащего взысканию в его пользу дохода от такого использования в сумме 30240000 руб., которая полежала взысканию с Ничитенко Д.А., а право на их взыскание было уступлено Саранча Н.И. своей дочери – Саранча Е.Н., истцы просили взыскать неосновательное обогащение, определенное Шахтинским городским судом РО в размере 30 240 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2007 года по 30.09.2009 года в размере 8 470 140 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2009г. в удовлетворении исковых требований Бояркина О.А., Беловолова А.Н., Ничитенко О.Н., Федоровой И.О., Бояркиной Н.В. к Саранча Н.И., Саранча Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 25.02.2010г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2009г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Истцы Бояркин О.А., Беловолов А.Н., Ничитенко О.Н., Федорова И.О., Бояркина Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили исковые требования, исключив Саранча Е.Н. из числа ответчиков, просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2007г. по 17.11.2010г. в размере 12 139 289 руб. и судебные расходы в размере 20000 рублей. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010г. исковые требования Бояркина О.А., Беловолова А.Н., Нечитенко О.Н., Федоровой И.О., Бояркиной Н.В. к Саранча Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 14.03.2011г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, истцами были вновь уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Истцы просили суд взыскать с ответчика Саранча Н.И. сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2006г. по 05.01.2007г. Кроме того, истцы указали, что решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2007года и от 18.01.2008 года установлено, что несмотря на решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.02.2007года и от 22.05.2007года фактически пользовался и распоряжался недвижимым имуществом, расположенным по вышеуказанному адресу, принадлежащим на праве собственности истцам, Саранча Н.И. и ООО «Торговый дом Максимова», которые сдавали недвижимое имущество в аренду и извлекали выгоду. С учетом указанных обстоятельств, истцы просили взыскать неосновательное обогащение за период с 19.09.2007года по 18.04.2008года (210 дней) в размере 13520000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами. Исходя из удобств расчета процентов в порядке ст.395 ГК РФ спорный период их начисления определен ими с 22.02.2007 г. по 08.08.2011 года и составляет 1622 дня, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в момент обращения в суд с настоящим иском в размере 10,75 % годовых в сумме 14 446 020 руб. 82 коп. С учетом изложенного, просили суд взыскать указанные ими суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Торговый дом Максимова» и Бояркина Ю.О.. Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, о чем направили суду письменные заявления. В судебном заседании представитель истцов Бояркина О.А., Бояркиной Н.В., Беловолова А.Н., Ничитенко О.Н., Федоровой И.О - Ничитенко Д.А., действующий на основании доверенностей и являющийся по делу третьим лицом, Немичев С.Г., представляющий интересы истца Бояркиной Н.В., истца Ничитенко О.Н., Федоровой И.О., действующий на основании доверенностей, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Саранча Н.И. и его представитель - Немирова Т.А., действующая на основании доверенности, представляющая также интересы третьего лица - Саранча Е.Н., просили суд отказать в удовлетворении заявленного иска, суду представили письменный отзыв. Саранча Е.Н., являющаяся третьим лицом по делу, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем имеется заявление. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Торговый дом Максимова» - Савицкий В.В., вопрос о правомерности заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. Бояркина Ю.О., являющаяся третьим лицом по делу, в судебное заседание также не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2011г. исковые требования Бояркина О.А., Беловолова А.Н., Ничитенко О.Н., Федоровой И.О., Бояркиной Н.В. к Саранча Н.И. были удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Саранча Н.И., в лице представителя Немировой Т.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, вывод суда о том, что кассатор Саранча Н.И. на основании договора уступки права требования, заключенного 31.03.2008г. между кассатором и Саранча Е.Н. получил неосновательное обогащение, противоречит выводам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, изложенным в определении от 14.03.2011г.. Также кассатор ссылается на то, что выводу суда о том, что договор уступки права требования от 31.03.2008г. является возмездным, что Саранча Н.И. на основании договора уступки права требования от 31.03.2008г. получил неосновательное обогащение, противоречит ч.3 ст. 423 ГК РФ, однако, фактически данную норму не применил. Кроме того, по мнению кассатора, исковые требования о взыскании с Саранча Н.И. в пользу истцов суммы неосновательного обогащения в размере 23520000 рублей за период с 19.09.2007г. по 18.04.2008г. были предъявлены в суд только 08.08.2011г., так как ранее истцы просили взыскать неосновательное обогащение за другой период времени с 30.03.2006г. по 05.01.2007г. и по другим основаниям, следовательно, к моменту предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.09.2007г. по 18.04.2008г. срок исковой давности в отношении указанных требований истек. Выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности кассатор считает необоснованными. Также кассатор указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленные обстоятельства, вступившими в законную силу решениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.06.2009г., Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2007г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.09.2009г., чем нарушил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Саранча Н.И. по доверенности Немирову Т.А., подержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истцов по доверенностям Немичева С.Г., судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 395, 423, 1102, 1107 ГК РФ, учел вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда от 22.02.2007г. и от 22.05.2007г., решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.06.2010г., сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, указав на их преюдицию, пришел к выводу, что, поскольку Саранча Н.И. не приобрел право собственности на здания литеры «А», «А2», «A3», земельный участок площадью 1719 кв.м по «обезличено» и земельный участок площадью 608 кв.м по «обезличено», а иных обязательственных отношений, связанных с возможностью пользоваться и распоряжаться вещью, в том числе и извлекать доход от такого использования с собственниками такого имущества, являющимися истцами по настоящему делу, у него не возникло, то любой извлеченный Саранча Н.И. доход от использования спорного имущества, в том числе и полученный посредством передачи такого имущества третьим лицам, уступки недействительного права требования, является его неосновательным обогащением. Судебная коллегия не находит возможным согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, относительно возможности взыскания неосновательного обогащения с ответчика за период с 27.10.2006 года по 05.01.2007 года. В определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2011 года указано, что судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, основанных на суждении о презумпции возмездности регулируемых гражданским законодательством правоотношений, и полагает заслуживающими внимании доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора уступки права требования от 31.03.2008 года Саранча Н.И. уступил Саранча Е.Н. право требования безвозмездно. Доказательств получения Саранча Н.И. либо Саранча Е.Н. на основании договора уступки права требования от 31.03.2008 года денежных средств, иной выгоды в деле не имеется. Принимая во внимание, что после указанного судебного постановления иных доказательств, в подтверждение заявленных требований истцовой стороной не представлено, материалы дела таковых не содержат, выводы суда первой инстанции о том, что Саранча Н.И. на основании договора уступки права требования, заключенного 31.03.2008 года между Саранча Н.И. и Саранча Е.Н. получил неосновательное обогащение не только противоречат выводам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, изложенным в определении от 14 марта 2011 года, но и не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст.1109 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания изложенной нормы права, при разрешении настоящего спора подлежали доказыванию обстоятельства наличия у истцов права в отношении спорного имущества, обстоятельства владения спорным недвижимым имуществом Саранча Н.И. в указанные истцами периоды, наличие у него права на извлечение дохода от такого владения. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.02.2006г., заключенного между Бояркиной Ю.О., Беловоловым А.Н., Беловоловой О.Н., Федоровой И.О., Бояркиной Н.В., Бояркиным О.А. и ответчиком по делу Саранча Н.И., последним было приобретено недвижимое имущество: здания литеры «А», «А2», «A3», земельный участок площадью 1719 кв.м по адресу: «обезличено» и земельный участок площадью 608 кв.м, расположенный по «обезличено». Право собственности Саранча Н.И. на основании указанного договора купли-продажи имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По договору аренды с правом выкупа от 30.03.2006г. указанные объекты недвижимого имущества Саранча Н.И. передал Ничитенко Д.А., которым спорное имущество было передано в субаренду ООО «обезличено». Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.02.2007г. постановлено решение о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: здания литер «А», литер «А2», литер «A3», земельного участка по адресу: «обезличено» и земельного участка по «обезличено», заключенного 17.02.2006г. между Бояркиной Ю.О., Беловоловым А.Н., Беловоловой О.Н., Федоровой И.О., Бояркиной Н.В., Бояркиным О.А. и Саранча Н.И. Стороны по указанному договору приведены в первоначальное положение. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2007г. договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2006г., заключенный между Ничитенко Д.А. и Саранча Н.И., признан недействительным. Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2007 года, вступившим в законную силу 16.04.2007 года установлено, что Бояркина Ю.О. не подписывала доверенности, уполномочивающие Бояркина О.А. заключить от ее имени договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в связи с чем, договор купли-продажи от 17.02.2006 года является ничтожной сделкой. В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Из содержания изложенной нормы следует, что обязанности по возврату доходов потерпевшему приобретатель несет с того времени, когда он узнал либо должен был узнать о неосновательном обогащении. Доводы кассационной жалобы о том, что Саранча Н.И. не знал и не мог знать, что указанный договор купли-продажи, по которому последний приобрел вышеназванное недвижимое имущество, судебная коллегия находит заслуживающими внимание. Как следует из решения Ленинского районного суда от 22.02.2007 года, в момент заключения договора купли-продажи имущества от 17.02.2006 года Саранча Н.И. не знал и не мог знать, что указанный договор является ничтожной сделкой, так как Бояркин О.А., подписавший договор купли-продажи имущества от 17.02.2006 года от своего имени, а также от имени Бояркиной Ю.О., Беловолова А.Н., Беловоловой О.Н., Федоровой И.О., Бояркиной Н.В., предъявил нотариально заверенные доверенности, уполномочивающие Бояркина О.А. заключить от их имени договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. В момент заключения договора купли-продажи имущества от 17.02.2006года Саранча Н.И. не знал и не мог знать, что Бояркина О.А. не подписывала доверенности и не уполномочивала Бояркина О.А. заключать от ее имени договор купли-продажи. Из материалов дела следует, что о ничтожности указанной сделки, о том, что он не имеет права пользоваться недвижимым имуществом и извлекать доход от использования приобретенных объектов Саранча Н.И. узнал в момент вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2007 года, когда договор купли-продажи от 17.02.2006года был признан недействительным. Вследствие чего, судебная коллегия, исходя из требований с ч.1 ст. 1107 ГК РФ, не может согласиться с правовыми обоснованиями суда первой инстанции о взыскании с Саранча Н.И. в пользу истцов неосновательного обогащения за период с 30.03.2006года по 05.01.2007 года, а потому расчет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, подлежит изменению. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы о повторном взыскании с Саранча Н.И. в пользу истцов неосновательного обогащения за 27.09.2007 года, судебная коллегия также находит обоснованными, влекущими изменение решения суда в части расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2007года с Саранча Н.И., ООО «Торговый дом Максимова» в пользу Бояркиной Ю.О., Беловолова А.Н., Беловоловой О.Н., Федоровой И.О., Бояркиной Н.В., Бояркина О.А. солидарно взыскано неосновательное обогащение за период с 16.04.2007 года по 27.09.2007 года. Суд, при вынесении решения по настоящему делу, не учел вышеуказанное решение от 15 октября 2007 года и взыскал с Саранча Н.И. в пользу истцов неосновательное обогащение за период с 27.09.2007 года по 18.04.2008года, тем самым за 27.09.2007года неосновательное обогащение взыскано с Саранча Н.И. дважды. Тогда как, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2007 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, его выводы должны были учитываться судом при разрешении настоящего спора. С учетом исключения вышеуказанного периода с 27.10.2006 года по 05.01.2007 года, одного дня – 27.09.2007 года из расчета общей суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные денежные суммы в пользу истцов с Саранча Н.И. подлежат уменьшению, а решение в этой части подлежит изменению. Судебная коллегия считает, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано за период времени с 28.09.2007 года по 18.04.2008 года в размере 16916666, 66 рублей, исходя из арендной платы полученной и признаваемой ответчиками 2500000 рублей в месяц (2500000/30*203 (дня) = 16 916666, 66 рублей. Сумма процентов за период с 18.04.2008 года по 16.11.2001года составляет 5016602, 73 рублей (16 916666, 66 *8,25%/365*1312 = 5016602,73 рублей. Указанные суммы неосновательного обогащения и процентов подлежат взысканию с ответчика пропорционально долям истцов в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Что касается доводов кассационной жалобы, о необоснованном взыскании неосновательного обогащения в виду того, что объектами недвижимости пользовалось и получало доход от использования указанных объектов недвижимости в период времени с 27.09.2007 года по 18.04.2008 года ООО «Торговый дом Максимова», то они не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, опровергнуты судебными решениями. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2007года, как указано выше, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что Саранча Н.И. и ООО «Торговый дом Максимова», использовалось имущество, принадлежащее истцам совместно на условиях аренды, с целью извлечения прибыли, что препятствовало истцам использовать это же имущество в аналогичных целях. Аналогичные выводы содержатся и во вступивших в законную силу решениях Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2007 года и 28 января 2008года. При этом, довод кассатора о том, что срок действия договора аренды между указанными лицами истек 27.09.2007 года, не свидетельствует, при наличии выше установленных обстоятельствах, что Саранча Н.И. не чинил истцам препятствий в пользовании объектами недвижимости. Довод о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании с Саранча Н.И. неосновательного обогащения за период с 27.09.2007года по 18.04.2008года, о применении которого заявлено стороной в споре, являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований к его применению, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен и принят к производству Советского районного суда в октябре 2009 года, в пределах установленного законом срока исковой давности. С учетом требований ст. 203 ГК РФ, увеличение периода взыскания не свидетельствует о подаче нового иска, к которому может быть применен срок исковой давности. Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для судебного решения, и сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой доказательств, представляют собой переоценку ответчиком обстоятельств дела, доказательств предоставленных суду, которые были предметом судебного исследования и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011года изменить, взыскать с Саранча Н.И. сумму неосновательного обогащения за период с 28.09.2007года по 18.04.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, расход по оплате государственной пошлины : - в пользу Бояркиной Н.В.в размере 2537499,99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 752490,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; - в пользу Беловолова А.Н. в размере 3171874,99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 940613 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; - в пользу Ничитенко О.Н. в размере 3171874,99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 940613рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; - в пользу Федоровой И.О. в размере 4229166,66 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1254150,68 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; - в пользу Бояркина О.А. в размере 3806249,99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1128735,61 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Председательствующий: Судьи: