Судья Прохорова И.Г. Дело №33-120 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г. судей Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н. при секретаре Татарченко О.А. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационным жалобам Прокопенко В.М., Глеб Н.Г. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Первоначально Глинская Н.В. обратилась к мировому судье Семикаракорского района Ростовской области с иском к Глеб Н.Г. о признании права собственности на квартиру. Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области, решение мирового судьи от 10.07.2010г. отменено и дело принято к производству Семикаракорского районного суда. В обоснование иска истица указала, что 22.06.2009 года между ней и ответчиком Глеб Г.Г. действовавшим на основании доверенности от имени Мельниковой Н.В. был заключен договор купли – продажи, в простой письменной форме, в соответствии с которым она приобрела [адрес1]. Однако до настоящего времени указанный договор не прошел государственную регистрацию так как ответчик уклоняется от его регистрации. Глеб Ю.Н., обратилась в суд с иском к Глинской В.И., Мельниковой Н.В., Глеб Н.Г., Татарченко Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 22 июня 2009 года между Глеб Н.Г. и Глинской В.И., в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключении Глинской В.И. из числа собственников квартиры, признании недействительным зарегистрированного права Глинской В.И. на данную квартиру; признании недействительным зарегистрированного права Татарченко Л.А. на данную квартиру; признании за ней права собственности на квартиру и регистрации перехода права собственности на данную квартиру от Мельниковой Н.В. к ней. По тем основаниям, что 7 октября 2006 года она по договору купли продажи приобрела у Мельниковой В.Н. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу [адрес1], общей полезной площадью 29,6 кв. метров, жилой площадью 16,6 кв.метров, о чем в нотариальной конторе был составленный письменный договор купли продажи. Глеб Н.Г. была выдана доверенность для осуществления действий связанных с регистрацией перехода права собственности на данную квартиру от Мельниковой Н.В. к ней. После чего она неоднократно обращалась с требованием для регистрации договора и перехода права собственности, однако договор долгое время не был зарегистрирован. 14 января 2010 года, она обратилась в Росреестр (Семикаракорский отдел), где узнала, что ее право собственности на данную квартиру не может быть зарегистрировано, в связи с регистрацией права собственности Глинской В.И.. При этом ей сообщили, что право собственности Глинской В.И. установлено на основании решения суда. Истица полагает, что данный договор является ничтожным, в силу требований ст.ст.167,168 ГК РФ. Ее отец Глеб Н.Г. не являлся собственником данной квартиры и не мог принимать решение о ее продаже, а Мельникова Н.В.- как собственница данного жилья, свое желание распорядиться принадлежащей ей квартирой реализовала путем составления нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 7 октября 2010 г. Требования ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на Глинскую В.И., так как последняя не предоставила доказательств своей разумности и осмотрительности при заключении данного договора. Данный договор, составленный в простой письменной форме, не мог быть оформлен в обычном порядке регистрирующим органом в связи с тем, что доверенностью от 9 сентября 2006 года Глеб Н.Г. не был наделен правом на регистрацию самого договора. Зарегистрированное право собственности Глинской В.И. в отношении спорной квартиры должно быть признано недействительным, так как оно основано на ничтожной сделке купли-продажи квартиры от 22 июня 2006 года и решении мирового судьи от 10 июля 2009 года, которое в настоящее время отменено. Кроме того, 12 февраля 2010 года между Глинской В.И. и Татарченко Л.А. был заключен договор купли-продажи этой же квартиры. После чего, 4 августа 2010 г. Татарченко Л.А. продал эту квартиру Прокопенко В.М.. Она считает, что данные сделки ничтожны, в силу требований закона, так как лица продававшие квартиру не были ее собственниками и требования ст.302 ГК РФ не могут распространяться на Татарченко Л.А. и Прокопенко В.М., так как к моменту совершении сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, кроме этого покупателя должна была смутить явно заниженная стоимость квартиры- 200 000 руб. Глеб Н.Г., в свою очередь, обратился в суд с иском к Глеб Ю.Н., Мельниковой Н.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 07.10.2006г., заключенного между Мельниковой Н.В. и Глеб Ю.Н.- недействительной (ничтожной) сделкой, в силу ее мнимости. По тем основаниям, что данная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, так как деньги за квартиру им были переданы Мельниковой В.Н., ключи от квартиры были переданы продавцом Мельниковой Н.В. ему но он не имел возможности оформить данную квартиру на себя в связи с тем, что является индивидуальным предпринимателем. Прокопенко В.М., обратился в суд с иском к Глеб Ю.Н, Мельниковой Н.В., Глеб Н.Г., Татарченко Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 4 августа 2010 г. между Татарченко Л.А. и им - действительной сделкой, признании его добросовестным приобретателем квартиры, обосновав свои требования тем, что между ним и Татарченко Л.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, в том числе и по цене, которая была определена ими свободно, договор купли-продажи квартиры был совершен ими в установленной законом письменной форме. Документы были сданы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности от Татарченко Л.А. к нему. Регистрация не была осуществлена только потому, что были приняты меры по обеспечению иска, так как на квартиру был наложен арест. Он полагает, что является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При заключении договора купли-продажи Татарченко Л.А. предъявил ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру о том, что Татарченко Л.А. является собственником данной квартиры, при этом данное свидетельство не имело каких-либо отметок о наличии судебного спора либо об обременения данной квартиры. О притязаниях третьих лиц, ему стало известно, уже после того как договор был сдан для государственной регистрации. В связи с чем, он считает договор купли-продажи заключенный с Татарченко Л.А. 4 августа 2010 года, является действительной сделкой, а он добросовестным приобретателем. В судебное заседание истица-ответчик Глинская В.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Мельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв на заявленные требования. Ответчик Татарченко Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Глеб Ю.Н. в судебном заседании, заявленные исковые поддержала. Глеб Н.Г. в судебном заседании исковые требования Глинской В.И. признал. Прокопенко В.М. в судебном заседании, исковые требования, заявленные Глеб Ю.Н. к нему не признал. Представитель Мельниковой Н.В., Прокопенко В.М.-Наметышев Е.А., в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя Прокопенко В.М. о признании договора купли-продажи квартиры действительной сделкой. Наметышев Е.А., как представитель Мельниковой Н.В., выразил ее отношение к исковым требованиям Глеб Ю.Н., в которых просил отказать. 26 мая 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Глинской В.И. и встречного иска Глеб Н.Г. Признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу [адрес1], заключенный между Глинской В.И. и Татарченко Л.А. 12 февраля 2010 года -недействительной сделкой. Исковые требования Глеб Ю.Н. к Татарченко Л.А. о признании недействительным зарегистрированного права Татарченко Л.А. на квартиру, расположенной по адресу г[адрес1]-удовлетворил, признал недействительным зарегистрированное право собственности Татарченко Л.А. на данную квартиру. Исковые требования Глеб Ю.Н. к Татарченко Л.А. и Прокопенко В.М. о признании договора купли-продажи от 4 августа 2010 года недействительной сделкой, в силу ее ничтожности - удовлетворил. Признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу [адрес1], заключенный между Татарченко Л. А. и Прокопенко В.М. 4 августа 2010 года - недействительной сделкой. В удовлетворении исковых требований Глеб Ю.Н. к Глинской В.И., Глеб Н.Г., Татарченко Л.А. о применении последствий недействительности (ничтожной) сделок, в виде возврата сторон в первоначальное положение -отказал. В удовлетворении исковых требований Глеб Ю.Н. о признании права собственности на квартиру и регистрации перехода права собственности на данную квартиру - отказал. В удовлетворении исковых требований Прокопенко В.М. к Татарченко Л.А., Мельниковой Н.В., Глеб Н.Г., Глинской В.И. о признании договора купли-продажи заключенного 4 августа 2010 года между Татарченко Л.А. и Прокопенко В.М действительной сделкой - отказал. В удовлетворении исковых требований Прокопенко В.М. о признании добросовестным приобретатателем - отказал. С данным решением суда не согласились Прокопенко В.М., Глеб Ю.Н., подав кассационные жалобы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В жалобе Прокопенко В.М. указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его требований о признании его добросовестным покупателем, при этом кассатор обращает внимание судебной коллегии на судебную практику высших судебных инстанций. По мнению кассатора, суд признавая сделку недействительной, не применил последствия ее недействительности, следовательно, такое решение не является основанием для внесения записи в ЕГРП о признании права собственности Глинской В.И. и Татарченко В.А. и не восстанавливает права Глеб Ю.Н. Суд необоснованно счёл условие п.7 договора купли-продажи от 07.10.2006г., заключенного между Мельниковой Н.В. и Глеб Ю.Н., отменяющим доверенность, выданную Мельниковой Н.В. на имя Глеб Н.Г., поскольку действие доверенности прекращается, в частности, в следствии отмены этой доверенности лицом, её выдавшим. Цитируя нормы ст. ст. 185, 189, 158, 452 ГК РФ, кассатор полагает, что для отмены доверенности, выданной на имя Глеб Н.Г., Мельникова Н.В. должна была направить ему письменное уведомление, выражающее её конкретную волю на отмену конкретной доверенности, а не излагать это в завуалированной форме, в договоре, к которому Глеб Н.Г. не имеет никакого отношения. Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований Прокопенко В.М. о признании его добросовестным приобретателем, суд ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в Постановлении от 21.04.2003г. № 6-П которая, по мнению кассатора, противоречит выводам суда о том, что требования Глеб Ю.Н. о признании всех трёх договоров недействительными (ничтожными) сделками, подлежат удовлетворению. Не согласен кассатор с выводом суда о том, что в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, должно быть отказано, в виду того, что требований об истребовании у Прокопенко В.М. спорной квартиры никем не заявлялось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания Прокопенко В.М. добросовестным покупателем. Однако суд в мотивировочной части решения сделал вывод о добросовестности и Татарченко Л.А. и Прокопенко В.М. В силу требований п.38 Постановления Пленума ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 12 февраля 2010 г., заключенный между Глинской В.И. и Татарченко Л.А., и договор купли-продажи от 4 апреля 2010г., заключенный между Татарченко Л.А. и Прокопенко В.М. отвечают признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что они совершены неуправомоченным отчуждателем». В жалобе Глеб Ю.Н., указывает, что отказывая в удовлетворении ее требований о государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру, суд указал, что Глеб Ю.Н. не представлены доказательства уклонения Мельниковой Н.В. от регистрации договора. В то же время суд в решении указал на отказ в признании исковых требований со стороны Мельниковой Н.В. и ее представителя по доверенности. Кроме того, суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела заявлению, направленному в адрес Мельниковой Н.В. с просьбой о совершении действий, необходимых для государственной регистрации перехода прав на квартиру, которое оставлено Мельниковой Н.В. без ответа. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мельниковой Н.В. и Прокопенко В.М. Наметышева Е.А., Глеб Ю.Н., Глеб Н.Г., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда, подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены судом первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что 9 сентября 2009 года между Мельниковой В. и Глеб Ю.Н был заключен предварительный договор, согласно которого, Мельникова В.Н. продает, а Глеб Ю.Н. покупает квартиру, расположенную по адресу [адрес1], общей площадью 29,6 кв.метров. После чего, 9 сентября 2006 года Мельникова Н.В. выдала Глеб Н.Г. нотариально заверенную доверенность на продажу данной квартиры, предоставив последнему также право: делать от ее имени заявления, расписываться за нее, получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, заключить договор купли продажи квартиры, получить деньги, зарегистрировать указанную квартиру и переход права собственности в Семикаракорском отделе Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, получить свидетельство о праве собственности, а также выполнить все действия, связанные с данным поручением. Согласно договора купли-продажи от 7 октября 2006 года, Мельникова В.Н. продала Глеб Ю.Н. указанную квартиру, о чем в нотариальной конторе был составленный письменный договор купли продажи. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Семикаркорского района от 10 июля 2009 года исковые требования Глинской В.И. к Глеб Н.Г. были удовлетворены, за Глинской В.И. было признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу [адрес1], общей полезной площадью 29,6 кв.метров, жилой площадью 16,6 кв.метров,при этом Мельникова Н.В. была лишена права собственности на данную квартиру. На основании решения суда от 10 июля 2009 года, 14 августа 2009 года Глинская В.И., зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную квартиру, получив свидетельство о праве собственности. 12 февраля 2010 года Глинская В. И. продала указанную квартиру Татарченко Л.А. за 200 000 руб., о чем сторонами была составлен письменный договор купли-продажи. Татарченко Л.А. зарегистрировав свое право собственности на данную квартиру 4 августа 2010 года продал ее Прокопенко В.М., о чем сторонами была составлен письменный договор купли-продажи. 12 августа 2010 года договор купли-продажи был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации, в том числе перехода права собственности на данную квартиру от Татарченко Л.А. к Прокопенко В.М., однако, регистрация договора и перехода права собственности не произведена, в связи с применением судом мер по обеспечению иска. Сославшись на то, что требование об истребовании у Прокопенко В.М. спорной квартиры никем не заявлялось, суд не нашел оснований для признания Прокопенко В.М. добросовестным приобретателем и как следствие этого в удовлетворении требований Прокопенко В.М. о признании его добросовестным приобретателем отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Прокопенко Н.Г. о признании договора купли-продажи от 04.08.2010 г. заключенного между Татарченко Л.А. и Прокопенко В.М. действительным, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи от 12 февраля 2010 года, заключенный между Глинской В.И. и Татарченко Л.А., и договор купли-продажи от 4 апреля 2010 года, заключенный между Татарченко Л.А. и Прокопенко В.М. отвечают признакам действительной сделки во всем, однако они были совершены неуправомоченным отчуждателем. В то же время суд рассматривая требования Глеб Ю.Н. признал все заключенные между Глинской В.И., Татарченко Л.А. и Прокопенко Н.Г. договора купли-продажи недействительными сделками. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из материалов дела видно, что на момент совершения сделки между Глинской и Глеб Н.Г. право собственности на [адрес1] расположенную по адресу [адрес1] было зарегистрировано за Мельниковой Н.В. Глеб Н.Г. имел нотариально удостоверенную доверенность от 9 сентября 2006 года от Мельниковой Н.В. на продажу данной квартиры. Никаких сведений о том, что на момент совершения сделки 22.06.2009 г. на спорную квартиру имелись притязания иных лиц, в том числе и Глеб Ю.Н. путем подачи заявления о регистрации договора купли-продажи и регистрации права собственности, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат данных бесспорно свидетельствующих об уклонении Мельниковой Н.В. или Глеб Н.Г. от регистрации договора с 2006 года до 2010 г. В соответствии с положениями п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают. В силу п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора. В соответствии с названными нормами материального права и установленными обстоятельствами Глинская В.И., Татарченко Л.А. и Прокопенко В.М. указывали, что являются добросовестным приобретателями квартиры, поскольку они не знали и не могли знать, что приобретали имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Доказательств иного материалы дела не содержат. Из материалов дела также усматривается, что основанием для признания заключенных сделок недействительными Глеб Ю.Н. заявлялась низкая цена квартиры, однако данному обстоятельству суд в решении никакой оценки не дал. Суд не установил, каким образом заниженная, по мнению истицы Глеб Ю.Н., цена сделки или ее убыточность сама по себе является доказательством злоупотребления или основанием для признания сделки ничтожной. Исходя из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г.№6-П, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возврат имущества при совершении с ним нескольких сделок возможен только при предъявлении собственником виндикационного иска. Предъявляя иск к добросовестному приобретателю, истец должен обосновать и доказать, что имущество выбыло из владения помимо его воли. Круг обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения данного дела, сводится к необходимости исследования обстоятельств, касающихся действительности всех совершенных сделок, в том числе последней. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( ст. 301 ГК Российской Федерации). В силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Разрешая заявленные требования Глеб Ю.Н., суд верно сослался на вышеназванные нормы материального права, но не правильно истолковал и применил их. В рамках заявленных Глеб Ю.Н требований о признании сделок недействительными, суд признал Прокопенко В.М. и Татарченко В.А. добросовестными приобретателями и применил одностороннюю реституцию, признав недействительными зарегистрированные права собственности Глинской В.И.и Татарченко В.А. на спорную квартиру. В то же время в решении суда указано, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Глеб Ю.Н. к Глинской В.И., Глеб Н.Г., Татарченко Л.А. о применении последствий недействительности (ничтожной) сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Придя к выводу, что сделка заключенная между Глинской В.И. и Глеб Н.Г. не соответствует закону, суд исходил из того, что Глеб Н.Г., действующий по доверенности от имени Мельниковой Н.В., не имел права на отчуждение спорной квартиры Глинской В.И., поскольку не являлся собственником квартиры и действовал по недействительной доверенности. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В основание признания сделок купли-продажи недействительными суд сослался на недействительность выданной на имя Глеб Н.Г. доверенности, при том, что такого основания истицей Глеб Ю.Н. заявлено не было. В силу п.2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. Пункт 1 статьи 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу должно было являться выяснение волеизъявления Мельниковой Н.В. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Глеб Н.Г., а также извещения об этой отмене Глеб Н.Г.и третьих лиц для представительства перед которыми выдана доверенность. Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. В связи с изложенным судебная коллегия не соглашается с выводом суда о недействительности доверенности в связи с ее отменой на основании п.7 договора купли-продажи от 7.10.2006 г. Исходя из того, что Глеб Ю.Н. заявлен иск о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, с выводом суда первой инстанции о возврате имущества Глеб Ю.Н. путем признания недействительными договоров купли-продажи совершенных между Глинской В.И., Татарченко В.А. и Прокопенко В.М. без применения последствий недействительности сделок и признании недействительными зарегистрированных прав согласиться нельзя. Результатом признания судом недействительных сделок и зарегистрированных прав явился возврат спорной квартиры в собственность Мельниковой Н.В. которая никаких требований о нарушении своих прав не заявляла. Каким образом, подлежит восстановлению нарушенное право Глеб Ю.Н. в результате признания сделок недействительными в рамках заявленных ею требований, суд не выяснил. Отказывая в удовлетворении заявленных Глеб Н.Г. требований, суд первой инстанции основывался на условиях договора купли-продажи от 7.10.2006 г. пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи сторонами был определен предмет сделки, соблюдена форма договора, который содержит все его существенные условия. Между тем согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Объяснения Глеб Н.Г. в которых он утверждал, что квартира приобреталась лично им суд фактически отверг, сославшись на показания Глеб Ю.Н. и на условия договора. Между тем Глеб Н.Г. указывал то, что квартира приобреталась лично им, для чего ему Мельникова Н.В. и выдала доверенность, с целью оформления сделки купли-продажи. Он решил оформить договор на дочь, поскольку сам являлся предпринимателем и с целью мотивации дочери к обучению. Он, передав деньги за квартиру, что признавалось одной из сторон договора – Мельниковой Н.В., получил от квартиры ключи, стал делать ремонт: менял двери, окна. Судебная коллегия отмечает, что целью договора купли-продажи является переход права собственности, в связи с чем суду надлежало проверить имели ли стороны Глеб. Ю.Н. и Мельникова Н.В. намерение исполнить сделку и была ли сделка действительно исполнена сторонами либо договор обеспечивал доверенность, выданную Мельниковой Н.В. на имя Глеб Н.Г. и, по сути, прикрывал договор купли-продажи заключенный между Мельниковой Н.В. и Глеб Н.Г. Глеб Ю.Н. не отрицала в судебном заседании, что в спорной квартире она не проживала и только в январе 2010 года обнаружила, что в квартире поменяли замки. Показаниям свидетелей [ФИО3], [ФИО2], [ФИО1], [ФИО7], [ФИО6], допрошенных в судебном заседании 23.11.2010 г. суд не дал никакой оценки. С учетом вышеизложенного требуют дополнительной проверки выводы суда о применении срока исковой давности, связанного с началом исполнения сделки. Таким образом, суд неправильно определил юридическим значимые обстоятельства, что привело к неправильному применению судом норм материального права и принятию незаконного решения. При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, проверить заслуживающие доводы и возражения сторон, после оценки представленных сторонами доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 360, п.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 мая 2011 года, года - отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Судьи