Судья Иванченко М.В. дело №33-898/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Курочкиной В.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.А. и Беликова О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Курочкиной В.Г. о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе строений и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указала, что Курочкину В.А. принадлежит 21/36 долей в домовладении и 7/12 долей земельного участка, Беликовой О.В. 5/36 долей домовладения и 5/36 долей земельного участка, Курочкиной В.Г. 5/18 долей в домовладении, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 380 кв.м.

Истцы произвели реконструкцию в жилом доме литер «Д» путем возведения самовольных строений литер «Д1, Д2, ДЗ, Д4, Д5, д6, Д7», в результате чего была увеличена площадь жилого дома.

Ссылаясь на наличие конфликта между собственниками, истцы просили суд сохранить жилой дом литер «Д, Д1, Д2, ДЗ, Д4, Д5, дб, Д7» в реконструированном состоянии; произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно идеальных долей собственников или максимально приближенно к ним и с учетом сложившегося порядка пользования строениями; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 380 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании истица Беликова О.В. в своих интересах и в интересах по доверенности Курочкина В.А. исковые требования поддержала.

Истец Курочкин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчица Курочкина В.Г. против удовлетворения исковых требований в части сохранения дома лит. «Д» в реконструированном состоянии не возражала, но пояснила, что она возражает против предложенного варианта раздела, просила суд принять вариант № 1 (приложение 2). Также не согласилась с размером денежной компенсации. Порядок пользования земельным участком просила определить в соответствии с вариантом раздела строений.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся дел в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2011 года суд сохранил жилой дом лит. «Д,д6,Д5,Д4,ДЗ,Д7,Д2,Д1,п\Д2», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, общей площадью всех частей 142,50 кв.м., общей площадью 142,50 кв.м., в том числе жилой 93,90 кв.м.

Выделил в собственность Курочкина В.А. и Беликовой О.В. на объединенную долю часть жилого дома лит. «Д,д6,Д5,Д4,ДЗ,Д7,Д2,Д1,п\Д2», общей площадью 90,2 кв.м., состоящую из помещений №1 площадью 17,4 кв.м., №2 площадью 17,4 кв.м., № 4 площадью 10,6кв.м., № 5 площадью 10,9 кв.м., №6 площадью 7,1 кв.м, № 7 площадью 1,20 кв.м., № 8 площадью 2,70 кв.м., № 9 площадью 6,20 кв.м., № 10 площадью 10,10 кв.м., № 11 площадью 3,20 кв.м., № 12 площадью 3,40 кв.м.

Определил за Курочкиным В.А. 807/1000 доли, за Беликовой О.В. 193/1000 доли в праве собственности на выделенную часть жилого дома.

Выделил в собственность Курочкиной В.Г. часть жилого дома лит. «Д,д6,Д5,Д4,ДЗ,Д7,Д2,Д1,п\Д2», общей площадью 52,3 кв.м., состоящую из помещений №3 площадью 13,30 кв.м., № 19 площадью 14,20 кв.м., № 18 площадью 4,70 кв.м., №17 площадью 3,30 кв.м., № 16 площадью 8,40 кв.м., № 15 площадью 3,20 кв.м., № 14 площадью 3,90 кв.м., № 13 площадью 1,30 кв.м.

Обязал Курочкина В.А. и Беликову О.В.за собственные средства выполнить работы по изоляции выделенных частей дома: заложить дверной проем между помещениями № 2 и № 3, выполнить дверной проем между помещениями № 1 и № 2.

Общую долевую собственность на строение жилого дома прекратил.

Определил порядок пользования земельным участком общей площадью 380 кв.м.. расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В общее пользование Курочкина В.А. и Беликовой О.В. определил земельный участок №1 площадью-274.5 кв.м.м., в границах: по 21 Переулку-7,55м; 7,68м; 2,27м; по правой меже- 21,47м; по тыльной меже- 0,4м; 17,28м: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-0,69м;4,81м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,66м;3,45м; 1,9м;8,3м;9,43м; по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-4,22м.

В пользование Курочкиной В.Г. определил земельный участок №2 площадью-105,5м2, в границах: по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,66м;3,45м;1,9м;8,3м;9,43м; по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-0,26м;5,65м;4,05м;2,02м.

В кассационной жалобе Курочкина В.Г. просит отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассатор указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и передал в собственность истцов помещение № 2, которым на протяжении многих лет пользовалась его семья.

Также кассатор указывает, что суд проигнорировал ее вопросы, поставив перед экспертом только вопросы, предложенные истцами. По мнению кассатора, суд не обосновал в решении отказ от первого варианта раздела.

Кассатор ссылается на недоказанность, проведения истцами реконструкции жилого дома путем возведения самовольных строений литер «Д1,Д2,Д3,Д4,Д5,д6,Д7», а также на то, что экспертом в расчет стоимости домовладения включена стоимость земельного участка, хотя вопрос о разделе земельного участка не обсуждался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Курочкиной В.Г., Беликовой О.В.(она же представляет интересы Курочкина В.А.), представителя Беликовой О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что жилой дом лит. «Д» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Беликовой О.В. - 5/36 долей, Курочкину В.А. - 21/36 доли, Курочкиной В.Г. -5/18 долей.

По договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 подарила своим сыновьям доли в праве собственности на жилой дом лит. «Д», [ФИО]3 - 1/2 долю, [ФИО]7 - 1/3 долю, оставив себе 1/6 долю.

На время отчуждения жилой дом лит. «Д» имел общую площадь 83,1 кв.м., в том числе жилую 59,5 кв.м.

Правовые документы на лит. Д,Д-1,Д-2,д,д-1 оформлены на основании Решения райисполкома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Совета народных депутатов от 10.02.1988 года № 34/4. При этом предписано снести строения лит. «а,а-1», жилое строение лит. «А» переоборудовать в летнюю кухню. На момент рассмотрения дела лит. «А» снесен полностью.

По данным МУП «БТИ» на 24.05.2011 года жилой дом лит. «Д» имел в составе лит. Д,д6,Д5,Д4,ДЗ,Д7,Д2,Д1,п/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Общая площадь составляет 142,50 кв.м., в том числе жилая 93,60 кв.м. На лит. ДЗ,Д4,Д5,д6 документы не предъявлены.

Согласно экспертному заключению [ФИО]8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом лит. "Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4,Д5,д6,Д7" выполнен с соблюдением строительных норм и правил. Угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, по площади, объемно планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Суд признал данное заключение не противоречащим иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности техническим документам на строения, из которых видно, что лит. «Д» с пристройками расположен в пределах земельного участка, не нарушает красной линии домовладения.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от 24.05.2011 года на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 21АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены строения: жилой дом лит. «Д,д6,Д5,Д4,ДЗ,Д7,Д2,Д1,п\АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», гараж лит. «Г», хозблок лит. «Г1».

Право собственности на хозяйственное строение площадью 15,4 кв.м. зарегистрировано за Беликовой О.В.

Экспертом [ФИО]8 разработаны два варианта раздела строения жилого дома. По первому варианту Курочкину В.А. и Беликовой О.В. предлагается выделить часть, состоящую из помещений № 1,4,5,6,7,8,9,10,11,12 общей площадью 72,8 кв.м., что на 25,0 кв.м. меньше доли. Курочкиной В.Г. предлагается выделить часть из помещений № 2,3,19,18,17,16,15,14,13 общей площадью 69,7 кв.м., что на 25,0 кв.м. больше доли. Денежная компенсация составляет 689075 руб. По второму варианту Курочкину В.А. и Беликовой О.В. предлагается выделить часть, состоящую из помещений № 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11,12 общей площадью 90,2 кв.м., что на 7,6 кв.м. меньше доли. Соответственно Курочкиной В.Г. предлагается выделить часть, состоящую из помещений № 3,19,18,17,16,15,14,13 общей площадью 52,3 кв.м., что на 7,6 кв.м. больше доли. Денежная компенсация составляет 209479 руб.

Давая оценку предложенным вариантам, суд пришел к выводу, что раздел необходимо произвести по варианту № 2 (приложение № 3), разработанному с наименьшим отступлением от долей.

Оснований для производства раздела по фактически существующему порядку пользования не имеется, так как он не соответствует долям в праве собственности, и выдел доли истцов технически возможен.

Преимущества второго варианта также заключается в наиболее возможном приближении его к долям сторон, хотя и он имеет отклонения, но они не столь существенные (7,6м) как в первом варианте (25,0) к.м.

Вариант № 2 не нарушает прав ответчицы, так как ей выделяется больше, чем приходится на её долю. При этом истцовая сторона не претендует на получение денежных компенсаций, готова выполнить работы за свой счет.

Порядок пользования земельным участком суд принимает соответствующий принимаемому варианту раздела, так как оба варианта разработаны в соответствии с долями сторон в праве собственности на строения. Истцам выделяется участок площадью 274,5 кв.м., а ответчице- 105,5 кв.м.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Курочкину В.А. принадлежит 21/36 долей в домовладении и 7/12 долей земельного участка, Беликовой О.В. 5/36 долей домовладения и 5/36 долей земельного участка, Курочкиной В.Г. 5/18 долей в домовладении, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 380 кв.м.

В подтверждение того обстоятельства, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан суду было представлено заключение эксперта [ФИО]8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(л.д.76), которому суд, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, дал оценку в совокупности с иными доказательствами по делу и которое принято судом в качестве средства обоснования своих выводов. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения домовладения в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Экспертом [ФИО]8 предложены два варианта раздела строения жилого дома

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд обоснованно сделал вывод, что предложенные экспертом второй вариант раздела домовладения (приложение № 3) в наибольшей степени отвечает интересам сторон и соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Довод кассационной жалобы, что вариантом раздела нарушены права ответчика необоснован, поскольку судом установлено, что варианту № 2 (приложение № 3), разработан с наименьшим отступлением от долей. Преимущества второго варианта заключается в наиболее возможном приближении его к долям сторон, хотя и он имеет отклонения, но они не столь существенные. Вариант № 2 не нарушает прав ответчицы, так как ей выделяется больше, чем приходится на её долю. При этом истцовая сторона не претендует на получение денежных компенсаций, готова выполнить работы за свой счет.

Судом назначена экспертиза в соответствии с требованиями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству. В судебном заседании ответчица просила назначить дополнительную экспертизу по вопросу оценки стоимости доли домовладении. Однако суд не решал вопрос о компенсации.

Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: