Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-688 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Татуриной С.В., Камышовой Т.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Филева А.Н. в лице представителя Касаева Р.Р. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011г. У С Т А Н О В И Л А : Бешенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ростовская газонаполнительная станция» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал на то, что 15 февраля 2011г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Филев А.Н., управляя автомобилем МАН- 22403 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Нисан X Трейл госрегзнак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением истца. Филев А.Н. управлял автомобилем Манн-22403 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании путевого листа №877 от 15.02.2011г. Вина Филева А.Н. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2011г. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Размер материального ущерба составил 280 361,70 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 233 645,94 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий - 46 715 руб.Оплата услуг оценщика составила 13 200 руб. Истец указывает, что риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в Ростовском филиале ЗАСО «Эрго Русь». Указанной страховой компанией истцу выплачена денежная сумма в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 15 февраля 2011 года в размере 120 000 рублей. Истец, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 95688,80 рублей, утрату товарной стоимости в размере 33725, 50 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ИП [ФИО]6 в размере 13 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 585,35 рублей и госпошлину. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Бешенко С.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Емельяненко В.В.., исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ростовская газонаполнительная станция» Арсенова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования не признала. Суд рассмотрел дело в отсутствие Филева А.Н., в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель третьего лица Филева А.Н.- Касаев P.P. иск не признал. Суд рассмотрел дело в отсутствие ЗАСО «Эрго Русь», в порядке ст. 167 ГПК РФ. 15 ноября 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО «Ростовская газонаполнительная станция» в пользу Бешенко С.А. в счет возмещения материального ущерба в размере 95688,80 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33725,50 руб., в возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3788,28 руб., судебные расходы в сумме 22 785 рублей. В кассационной жалобе Филев А.Н. в лице представителя Касаева Р.Р. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению кассатора, заключение эксперта ЮФО СЭО №НП 52-4 от 15.09.2011г., положенное в основу решения, как доказательство, является недопустимым, так как содержит ряд нарушений, в том числе указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена и не соответствует действительности. Обращает внимание, что при осмотре поврежденного автомобиля ни участник ДТП Филев А.Н., ни представитель ЗАСО «Эрго Русь» не участвовали, установленным образом извещены не были. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Нисан Х Трейл истцом к осмотру ЗАСО «Эрго Русь» также не представлен. Полагает, что при вынесении решения, судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на определение суммы ущерба, подлежащего возмещению. Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Бешенко С.А. по доверенности от 10.03.2011 года – Емельяненко В.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1068,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 56,86,98,100 ПК РФ,пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, вина застрахованного лица установлена и не оспаривается, размер материального ущерба доказан, выплаты страховщиком в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» произведены в размере 120000 рублей. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как предусмотрено ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2011г. в г. Ростове-на-Дону, на ул. Менжинского водитель Филев А.Н., управляя автомобилем МАН- 22403 per. номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Нисан X Трейл госрегзнак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением истца. На момент совершения ДТП водитель, Филев А.Н., управлял автомобилем Манн-22403 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании путевого листа №877 от 15.02.2011г. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред несет ООО «Ростовская газонаполнительная станция». В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом положений названной нормы, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан X - Трейл peгзнак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 15.09.2011г. составила 215 688 руб. 80 копеек., величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Х-Трейл peгзнак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент ДТП составила 33 725 рублей 50 копеек. Причиненный ущерб возмещен ЗАСО «Эрго Русь» в пределах страховой суммы в размере 120000 руб. на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница, между страховым возмещением, выплаченным истцу и фактическим размером ущерба с учетом износа деталей, составляет 95688,80 руб. (215688,80руб.– 120000руб.). Указание кассатора на то, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, является безосновательным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению эксперта ЮФО от 15.09.2011 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ третье лицо Филев А.Н. не представил суду доказательств того, что расчеты эксперта ЮФО СЭО от 15.09.2011 года являются неправильными, не представил суду первой и кассационной инстанции иной расчет опровергающий расчет эксперта. Кроме того, Филевым А.Н. ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, не заявлялось. С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, которая была принята судом при разрешение спора во внимание как допустимое доказательство. Доводы кассатора о том, что в экспертном заключении от 24.02.2011года ИП Шелеско А.Ф. в разделе стоимость запасных частей и материалов в список заменяемых не внесены задние фонари и не указана их стоимость, отсутствует указание на то, что они сломана не заслуживают внимания, поскольку суд при вынесении решения положил основу экспертное заключение ЮФО СЭО от 15.09.2011 года. Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат. Указанные кассатором обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в решении суд указал мотивы и основания, по которым отверг доводы ответчика. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, кассационная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филева А.Н. в лице представителя Касаева Р.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: