Судья Янченков С.М. Дело № 33-768/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Григорьева Д.Н., Мартышенко С.Н.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Мохнаткина А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Резонов В.В. обратился в суд с иском к Мохнаткину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Мохнаткин А.В. 20.06.2008 года взял в заем у Резонова В.В. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 14 % годовых, обязавшись возвратить долг и проценты 20 июня 2010 года, о чем им собственноручно была написана расписка. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств. Истец просил взыскать с Мохнаткина А.В. долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Аксайского районного суда от 22 ноября 2011 года исковые требования Резонова В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Мохнаткин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Кассатор указывает на допущенные судом нарушения при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд, не проводя досудебной подготовки, лишил ответчика осуществлять его процессуальные права предусмотренные ст. 57 ГПК РФ. По мнению кассатора, действия суда в отношении ответчика, а именно то, что судом отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетелей адвоката А.Н.А.., и М.В.В.., необоснованны. Кассатор считает, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мохнаткина А.В., представителя Резонова В.В. - Лежнина Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя исковые требования Резонова С.В., суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств получения Мохнаткиным А.В. в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Резонова С.В. на условиях, указанных в расписке от 20.06.2008 года. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик 20.06.2008 года получил у истца в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 20.06.2010 года на условиях выплаты 14 % годовых.

Суд не принял во внимание утверждение ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписке получены им не были, по тем основаниям, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающий данное обстоятельство.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Судом были установлены, а истцом доказаны существенные для дела обстоятельства заключения договора займа, истечение срока договора займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, период просрочки возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов.

Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией, не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы Мохнаткина А.В. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и на незаконность обжалуемого решения не указывают, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено грубых нарушений процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, им были получены исковое заявление с приложением документов, и ему было известно о предъявленных к нему исковых требованиях Резонова В.В.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове свидетелей, чем лишил его возможности подтверждения доводов о безденежности договора займа от 20.06.2008г. не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на обстоятельств, которые подлежали доказыванию в рамках указанной нормы (п.2ст.812 ГК РФ), ответчик не ссылался, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о вызове заявленных им свидетелей, не имелось.

Ссылка кассатора на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно не проведение досудебной подготовки по делу, также не могут быть признаны заслуживающими внимания и являться основанием для отмены решения суда. Заявленный Резоновым В.В. спор о взыскании суммы долга с Мохнаткина А.В. находился в производстве суда с 18.04.2011г. По данному спору принималось решение от 19.07.2011г., которым требования Резонова В.В. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2011г. решение суда от 19.07.2011г. было отменено, в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотрением спора в отсутствие ответчика Мохнаткина А.В. При новом рассмотрении спора 22.11.2011г. ответчик присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по спору, ходатайств об отложении дела, не заявлял. Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом нарушений ст. 12 ГПК РФ допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мохнаткина А.В. по изложенным в ней доводам, не имеется, так как кассационная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохнаткина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи