Судья: Бугаева Е.А. дело № 33- 662 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сидоренко О.В., судей: Баташевой М.В., Варламовой Н.В., c участием прокурора Бесединой Е.И., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В.. гражданское дело по иску Чередниченко О.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ», третье лицо на стороне ответчика директор филиала в г. Миллерово Высоцкая Т.А о признании приказа № 16 от 26.05.2011 г. и увольнения незаконными, о восстановлении на работе по кассационной жалобе Чередниченко О.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Чередниченко О.А. обратилась в Миллеровский районный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» о восстановлении на работе, указав третьим лицом на стороне ответчика директора филиала ФГБОУ ВПО РГЭУ (РИНХ) в г. Миллерово Высоцкую Т.А.. В обоснование иска Чередниченко О.А. указала, что работала в должности специалиста по учебно-методической работе в филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» в г.Миллерово. Приказом от 04 августа 2011 года N 44 она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Оспаривая правомерность прекращения с ней трудовых отношений и полагая увольнение по названному основанию незаконным в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения (нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности),ссылаясь на указанные обстоятельства, Чередниченко О.А. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности специалиста по учебно-методической работе (том 1,л.д.3-5). Впоследствии Чередниченко О.А. дополнила исковые требования (л.д.43-53,том 1), ссылаясь на ст.ст. 81,391,392 ТК РФ просила суд признать ее увольнение на основании приказа директора Миллеровского филиала ФГБОУ ВПО РГЭУ (РИНХ) № 16 от 26.05.2011 г. и данный приказ незаконными, восстановить ее на работе в филиале ФГБОУ ВПО РГЭУ (РИНХ) в г. Миллерово Ростовской области в прежней должности специалиста по учебно-методической работе. В обоснование требований истец сослалась на следующие обстоятельства : конфликт с директором филиала, не соответствие оснований сокращения в приказе и в изменениях к штатному расписанию, фактически сокращена только должность, занимаемая истцом, приказ № 16 от 26.05.2011 г. должен быть издан ректором, а не директором филиала ответчика, нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, предложены не все имеющиеся у работодателя должности. В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении указанных требований. Представители ответчика иск не признали. Третье лицо на стороне ответчика - директор филиала просила в иске отказать. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года Чередниченко О.А. в удовлетворении иска отказано, по заявлению ответчика с Чередниченко О.А. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 9031 руб.68 коп. ( том 1, л.д.204-220). В кассационной жалобе Чередниченко О.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Кассатор, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные ею в обоснование иска, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д.232-247 ). Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Чередниченко О.А. по доверенности Чередниченко В.А., представителя ответчика ГОУ высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» по доверенности Улезько А.Ю., третье лицо – директора филиала Высоцкую Т.А., прокурора, полагавшего решение суда правильным в части отказа в иске Чередниченко О.А., судебная коллегия оснований к отмене решения суда в части отказа в иске Чередниченко О.А. не находит. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 8,20,22,81, 179 ТК РФ, исходил из того, что истец Чередниченко О.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 01.12.2008 года истец Чередниченко О.А. приказом № 68 от 01.12.2008 года переведена на должность специалиста по учебно-методической работе. Приказом № 44 от 04.08.2011 года Филиала ГОУ высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» во исполнение нормативов для расчета штатной численности административно-хозяйственного персонала филиала, утвержденных 11.05.2011 г., и приказа о внесении изменений в штатное расписание филиала № 16 от 26.05.2011 года, истец Чередниченко О.А. уволена 04.08.2011 года по сокращению штата (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ) по истечении двух месяцев с момента фактического уведомления. Отказывая Чередниченко О.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чередниченко О.А. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела, от предложенных истцу вакантных должностей в Филиале ответчика она отказалась, вакантных должностей в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ», соответствующих ее квалификации, не имелось, а так же не имеется законных оснований для признания приказа об увольнении незаконным. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Решение суда мотивированно и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195,197 ГПК РФ. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения об отказе Чередниченко О.А. в иске, не установлено, нормы материального права применены правильно. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). В соответствии с частями 1,2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Исходя из положений части 3 ст.81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. В суде первой инстанции было установлено, что в целях оптимизации структуры филиалов ответчиком были проведены сокращения, которые коснулись не только истицы, но и других лиц и эти сокращения были вызваны объективными причинами. Ректором ГОУ ВПО «РГЭУ – (РИHX)» 11.05.2011 г. утвержден норматив штатной численности Административно-хозяйственного персонала филиала ГОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» в г. Миллерово на 2011 год, в котором предусмотрена должность специалиста по учебно-методической в размере 1,0 ставки (том 1,л.д. 20). 20 мая 2011 года ректором был издан приказ № 159/зф о проведении мероприятий по оптимизации структуры административно-хозяйственного состава филиалов ГОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)», в соответствии с которым приказано провести установленные трудовым законодательством мероприятия по сокращению штатных единиц в каждом из филиалов в соответствии с нормативами расчета штатной численности. Директорам филиалов назначить ответственных лиц и выполнить мероприятия, поименованные в данном приказе (л.д. 120-122). С учетом приведенных выше требований директором филиала ГОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» в г.Миллерово Высоцкой Т.А. был издан приказ № 16 от 26.05.2011 года, согласно которому в связи с проведением мероприятий по оптимизации структуры административно-хозяйственного состава филиала, нормативов штатной численности приказано провести мероприятия по сокращению штатных единиц с 01.08.2011 года, в том числе специалиста по учебно-методической работе - 1 ставка, и главному бухгалтеру Петруневой И.С. внести соответствующие изменения в штатное расписание филиала (том 1,л.д. 124). На основании данного приказа был составлен список работников, подпадающих под сокращение штата, согласно которому специалист по учебно-методической работе на 1 ставку Чередниченко О.А. попадала под сокращение. Чередниченко О.А. 27.05.2011 года была уведомлена за два месяца о том, что в соответствии с нормативами штатной численности административно- хозяйственного персонала филиала ГОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» в г. Миллерово Ростовской области на 2011 год, утвержденными ректором университета 11 мая 2011 года, на основании приказа директора филиала № 16 от 26.05.2011 года занимаемая истцом должность специалиста по учебно-методической работе будет сокращена с 01.08.2011 года. Иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу на 27.05.2011 г. не имеется (том 1, л.д. 8). Уведомлением № 590 от 31.05.2011 года истцу Чередниченко О.А. был предложен перевод на другие вакантные должности: заведующий хозяйством на 0,5 ставки с окладом 2475 руб., культорганизатор на 0,5 ставки с окладом 2555 руб., кладовщик на 0,5 ставки с окладом 1835 руб. Однако, истец расписалась в уведомлении об отказе от перевода на предложенные ей вакантные должности (том.1, л.д. 19). Указанные обстоятельства истцовой стороной не оспаривались как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Не оспаривался истцовой стороной и тот факт, что Чередниченко О.А. не является членом профсоюза. Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, в филиале ответчика в г.Миллерово профсоюзная организация отсутствует. Доказательств противному истцовой стороной суду не представлено. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что истцу не были предложены вновь вводимые вакантные должности в филиале ответчика в г.Милерово с 01.08.2011 года по 04.08.2011 г. (культорганизатор, кладовщик и зав.хозяйством, а также должности лаборант, секретарь и инженер ) и не были предложены вакантные должности в ГОУ высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ». Поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и правильно пришел к выводу о несостоятельности данных доводов истца. Судом было установлено и не опровергается материалами дела, что от предложенных должностей культорганизатор, кладовщик и зав.хозяйством истец отказалась (л.д. 19,том 1). Должности лаборант (1 ставка ) и секретарь (1ставка ) не являлись вакантными, их занимали иные работники филиала на 0,5 ставки, и не могли быть предложены истцу. Не могла быть предложена истцу и должность инженер, требующая у лица наличие специального технического образования и специальных знаний, которыми Чередниченко О.А., имеющая педагогическое образование, не обладала. Указанное подтверждается представленными ответчиком доказательствами – данными штатных расписаний филиала ГОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» в г. Миллерово с внесенными изменениями по состоянию на 01.01.2011 года, 01.03.2011 года, 01.06.2011г. и 01.08.2011 года на основании Распоряжения Правительства РФ от 31.05.2011 года № 957-р, выписки из протокола № 9 от 31.05.2011 года заседания ученого совета Университета, Положения об оплате труда работников ГОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ), которые надлежащим образом исследовались судом первой инстанции при вынесении решения и им дана судом надлежащая оценка. Как видно из материалов дела, действительно, согласно п. 2.9 Коллективного договора ФГУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» на 2008- 2011 годы, работникам, увольняемым по сокращению численности, предлагается любая имеющаяся в Университете работа (л.д. 109-115). Между тем, из справки проректора по персоналу и безопасности ФГУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» от 05.10.2011г. следует, что вакансий в период с 27 июля по 04 августа 2011 года в Университете не имелось (л.д. 186). Доказательств обратного истцом суду не представлено. Поэтому доводы кассатора в указанной части не состоятельны. Как усматривается из материалов дела, ответчик указывал, что изменения в штатное расписание от 01.06.2011г. были вызваны увеличением должностных окладов на основании Постановления Правительства РФ от 31.05.2011г., изменения в штатное расписание от 01.08.2011г. – сокращением штатов. Поскольку должности зам начальника и секретаря учебного отдела не попадали под сокращение и к 01.06.2011г. были вакантны (секретарь уволилась по соглашению сторон, место зам начальника осталось вакантным, т.к. эта должность предлагалась ранее истице, но она отказалась), в соответствии с п.9 приказа ректора от 20 мая 2011г. необходимо приводить штатное расписание в соответствие по мере увольнения работников, то эти должности были исключены из штатного расписания от 1 июня 2011г. Указанные действия в противоречие с п.1 приказа от 26 мая 2011г. о проведении сокращения с 1 августа 2011г. не вступают. Из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22, статей 81, 179 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), поэтому вопрос о том, у кого из нескольких работников имеется преимущество оставления на работе, какой работник обладает более высокой производительностью труда и квалификацией вправе определять комиссия, созданная работодателем. Указанные требования закона были соблюдены в Миллеровском филиале ответчика. Комиссия ответчика определила, что преимущественное право на оставление на работе в должности специалиста по учебно – методической работе (УМР) имеет не истец, а Кондрова Н.Н., которая при равном с истцом образовании, стаже, квалификации, имеет более высокую производительность труда, а также комиссией учтено наличие у нее двух иждивенцев, что соответствует требованиям ст.179 ТК РФ. Правильность применения работодателем критериев отбора работников для оставления на работе при проведении мероприятий по сокращению штата работников, указанных законодателем в ст.179 ТК РФ, была проверена судом первой инстанции, установившим, что ответчиком не нарушено право истца на преимущественное оставление на работе. Коллективным договором ответчика не предусмотрены другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что было нарушено ответчиком преимущественное право Чередниченко О.А. на оставление на работе при проводимом сокращении. С учетом установленных судом обстоятельств, не имелось у суда первой инстанции и предусмотренных в законе оснований для признания незаконным приказа № 16 от 26.05.2011 года директора филиала Высоцкой Т.А., вынесенного во исполнение приказа ректора ГОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» директором Высоцкой Т.А. в рамках ее полномочий, определенных Положением о филиале (л.д. 227) и доверенностью, выданной ректором Университета (л.д. 15). Ст. 5 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Положением о филиале, доверенностью, выданной ректором, директору филиала Высоцкой Т.А., предоставлена возможность самостоятельно заключать и расторгать трудовые договоры в филиале, штатные же расписания утверждались лично ректором Университета. Нарушений законодательства судом не установлено. Кроме того, действия директора филиала согласованы с ректором, вытекают из общего приказа по университету о проведении сокращения от 20.05.2011г., приказ директора филиала издан во исполнение вышеуказанного приказа 26.05.2011г. и касается работников данного филиала. Поэтому доводы кассатора относительно того, что изменения в штатное расписание осуществляются ректором, соответственно и другие организационно-штатные мероприятия по увольнению работников должны осуществляться только ректором несостоятельны и подлежат отклонению. С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает доводы суда первой инстанции о том, что ответчиком процедура увольнения при сокращении истца соблюдена, трудовые права Чередниченко О.А. ответчиком не нарушены, правильными и соответствующими требованиям трудового законодательства, а доводы кассатора о нарушении работодателем установленного порядка увольнения истца (нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности) необоснованными и не заслуживающими внимания. Иные доводы кассационной жалобы на правильность судебного решения не влияют. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ч.3 ст.81 и частью 1 ст.180 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством являются основанием, в порядке ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа Чередниченко О.А. в иске о восстановлении на работе и признании увольнения и приказа незаконными. Проверяя в интересах законности оспариваемое судебное решение в полном объеме (п.2 ст.98 ГПК РФ, исходя из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ). Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, при вынесении решения в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, судебная коллегия признает решение Миллеровского районного суда от 20.10.2011 года подлежащим отмене в части взыскания с Чередниченко О.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» судебных расходов в сумме 9031 руб.68 коп.. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в указанной части, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, вынести в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» о взыскании с Чередниченко О.А. судебных расходов в размере 9031 руб. 68 копеек. Руководствуясь ст.ст.360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года в части взыскания с Чередниченко О.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» судебных расходов в сумме 9031 руб. 68 коп. отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» во взыскании с Чередниченко О.А. в его пользу судебных расходов в сумме 9031 руб. 68 копеек. В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чередниченко О.А.- без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: