Судья Наумов А.В. Дело № 33-242

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.

при секретаре Роко М.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Лысенко Е.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Е.А. обратилась в суд с иском к Ревенко Г.В., Похилько Н.В., Похилько С.М., Павловой О.М., Зиновьевой Л.М., Похилько Т.М., Ищенко А.П., Похилько А.В., в котором просила суд признать завещание Похилько П.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения удостоверенного нотариусом Егорлыкского района Ростовской области Кремневой С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее родной брат Похилько П.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им было составлено завещание у нотариуса Кремневой С.В. Смерть Похилько П.А. произошла в результате повешения. По мнению истицы, Похилько П.А. страдал психическим заболеванием. Завещание было составлено Похилько П.А. перед помещением в психологический диспансер на стационарное лечение. Истец считает, что на момент составления завещания Похилько П.А., не мог осознавать последствия своих действий и его воля в действительности не была направлена на составление завещания в том виде, в котором оно было составлено. Истец полагает, что на Похилько П.А. было психологическое воздействие. Также она ссылается на то, что у Похилько П.А. была депрессия и на ее фоне произошла смерть. На фоне его заболевания, завещание менялось неоднократно, в период осени и зимы, когда у больных наблюдается обострение заболевания. Лысенко Е.А. считает, что воля Похилько П.А. не могла быть направлена на лишение ее наследства.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лысенко Е.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы лишил ее возможности получить ответы на вопросы, которые она, как истец, считала необходимыми поставить перед экспертами. Кассатор полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона, в связи с чем права Лысенко Е.А. были нарушены.

В жалобе указывается на то, что в соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:... содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В нарушение указанного положения закона в экспертном заключении не имеется ни одного указания, ни на одну методику и вообще не определен метод исследования.

Помимо этого, кассатор полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетеля Фоменко А.А., не принял во внимание объяснения самой истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков Вохмянину М.Х., представителя Лысенко Е.А. – Манило Т.В., Калинченко И.А., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 1118, 1119, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ и с учетом показания свидетелей Судакова А.А., Чупиной Л.И., Бабаковой В.И., Фоменко В.И., Фоменко А.А., а также результатов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания Похилько П.А. недействительным.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены.

В силу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ лежит на истце.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что Лысенко Е.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии основания недействительности оспариваемого завещания, предусмотренного пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

Как следует из результатов проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при составлении завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Похилько П.А. мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо особенностей психики, которые могли бы существенно повлиять на поведение Похилько П.А. при составлении завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, снизив его способность осознавать значение своих действий и руководить ими у Похилько П.А. не имелось.

Указание на наличие у Похилько П.А. в момент составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА какого-либо юридически значимого непатологического эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Назначая по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд, исходя из положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для правильного разрешения данного гражданского дела, с учетом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы кассатора в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Изложенные в заключении экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ. Положения статьи 307 УК РФ экспертам разъяснены. Квалификация экспертов также сомнений не вызывает.

Ссылка кассатора на то, что в заключении экспертов не указан метод исследования на правильность выводов экспертизы не влияет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при составлении завещания дееспособность Похилько П.А. была проверена нотариусом Кремневой С.В.

Таким образом, представленные доказательства, в том числе показания вышеназванных свидетелей, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи