Судья Голенкова Н.П. Дело № 33-614 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М. судей Берестова В.П., Афанасьева О.В. при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Г. в лице своего представителя по доверенности М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лотос», в котором просил взыскать с ООО «Лотос» ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля по вине работников ООО «Лотос» в размере 164993 руб.. В ходе судебного разбирательства иск был дополнен требованиями о взыскании с ответчика 4000 руб. оплаты за проведение экспертизы по определению ущерба в связи с повреждением автомобиля, 1500 руб. оплаты за транспортировку автомобиля с места ДТП на автостоянку. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 20 мин. он на своем автомобиле БМВ 320 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны химкомбината «Россия» в сторону пер. Станционного по известному ему маршруту. Дорожных знаков, ограничивающих скорость, проезд, о наличии препятствий на дороге, производстве работ не было. Напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непосредственной близости он неожиданно увидел вырытую поперек проезжей части дороги ничем не огражденную траншею, применив торможение, не смог предотвратить наезд на траншею. Ущерб причинен ему по вине ООО «Лотос» - организации произведшей работы по вскрытию дороги, которая не обеспечила безопасность движения транспорта, не поставила ограждения, не установила предупредительные знаки. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т-10 стоимость устранения повреждений автомобиля БМВ-320-I, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 164993,02 руб., с учетом износа – 61603,06 руб. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности М. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Ш. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Лотос» свои обязанности по ограждению траншеи выполнило, были выставлены ограждении и установлен знак объезда участка дороги, на котором производилось разрытие. Это подтверждается схемой места ДТП, на которой указано наличие дорожных знаков. Решением суда в удовлетворении исковых требований Г. к ООО «Лотос» о возмещении материального ущерба отказано. С постановленным решением не согласился Г., в лице своего представителя М. обратился с кассационной жалобой, полагает решение суда незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает в жалобе, что Г. в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, признан невиновным в совершении административного правонарушения в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, что работники ООО «Лотос», вырыв траншею, не огородили участок производства работ, не обозначили его необходимыми знаками, ограждениями, то есть не обеспечили безопасность работ. Установка знака «Направление поворота» по мнению кассатора не обеспечивает требуемую безопасность, а его наличие в месте дорожного происшествия не доказано. Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не организовала и не обеспечила контроль за безопасностью производства работ, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве ответчика, что нарушило право истца на обращение в суд. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражения и дополнения к возражениям ООО «Лотос», выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельствах: факта причинения ущерба автомобилю в результате его наезда на разрытую для проведения газа в жилой дом траншею; отсутствия вины организации, проводившей работы по разрытию; наличие грубой неосторожности водителя транспортного средства, допустившего наезд на траншею. Суд установил, что 14.10.2010 г. ООО «Лотос» проводило работы по газификации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем было проведено разрытие асфальтного покрытия проезжей части для прокладки труб. ООО «Лотос» получило ордер № 350 13.10.2010 г. на право производства разрытия для строительства и переустройства городских подземных сооружений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком работ с 14.10.2010 г. по 15.10.2010 г.. ООО «Лотос» согласовало с ГИБДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН организацию движения и ограждение места проведения строительно-монтажных работ при устройстве газопровода на автодороге: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с планом ограничения движения по указанной улице на пересечениях пер. Станционного и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должны быть установлены ограждения со знаками объезда по пер. Станционному и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также организовано освещение в темное время суток. Согласно Акту приема ограждения строительно-монтажных работ от 14.10.2010 г. в 09 час.30 мин. зафиксировано, что ограждения выставлены по обе стороны в виде металлических решеток высотой 1.5 м. и шириной 4.0 м. на которых установлены предписывающие знаки объезда, одно из которых находится в начале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при повороте с пер. Станционного, второе ограждение находится на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при повороте на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН того, дополнительно протянута сигнальная лента желтого цвета, полностью перегораживающая проезжую часть, в районе установки ограждений. Суд не принял доводы истца и его представителя о том, что на момент аварии на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовали заграждения и знаки, ограничивающие движение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сославшись на схему места совершения административного правонарушения, изготовленную в черновом варианте и подписанную истцом и понятыми. Суд пришел к выводу, что движение по участку дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны пер. Станционного и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было ограничено, был обозначен его объезд по другим улицам. Основываясь на показаниях свидетеля Ф., К. суд установил, что в качестве дополнительных преград на пути к траншее перед ней с двух сторон были расположены пластиковые трубы, и пришел к выводу о том, что водителем Г. не было замечено лежавшее на дороге дополнительное ограничение в виде свернутой кольцом пластиковой трубы. Установив указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд сделал вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло при грубой неосторожности Г., выразившейся в явном игнорировании предупреждающих знаков на дороге, и отсутствии должного контроля за ситуацией на дороге, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД. При достаточной внимательности и осмотрительности Г. мог и должен был избежать дорожно-транспортное происшествие. Суд, делая вывод об отсутствии вины ООО «Лотос» исходил из наличия ордера на право производства разрытия с указанием сроков, акта приема ограждения строительно-монтажных работ, схемы организации движения и ограждения места строительно-монтажных работ, то есть из формального соблюдения порядка и процедуры проведения ответчиком подобного вида работ. Однако суду необходимо было исследовать данные обстоятельства и дать оценку данным документам как доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, но этого не сделал. Допущенные судом нарушения привели к тому, что при разрешении спора суд необоснованно признал доказанным соблюдение ООО «Лотос» порядка производства работ и игнорирование водителем Г. предупреждающих знаков, не учел, что в соответствии со схемами места совершения административного правонарушения со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был установлен дорожный знак 4.2.1. «Объезд препятствия слева», со стороны переулка Станционного - дорожный знак 4.2.2. «Объезд препятствия справа». Указанные дорожные знаки в соответствии с Правилами дорожного движения являются предписывающими, а не предупреждающими как это указал суд, и предписывают водителю объезжать препятствие слева или справа и не запрещают движение водителю в избранном им направлении, в данном случае прямо. Кроме того, в соответствии со схемой организации движения и ограждения места строительно-монтажных работ, согласованной с ОГИБДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежали установке предписывающие знаки 4.1.2. «Движение направо» и 4.1.3 «Движение налево». Акт приема ограждения строительно-монтажных работ, подписанный представителем Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и представителем ООО «Лотос» содержит указание на наличие ограждения и знаков согласно утвержденной схеме ОГИБДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указано об установке предписывающих знаков объезда. Суд данное обстоятельство не исследовал и, соответственно, оценки не дал. Также, признавая на основе показаний свидетелей, наличие дополнительного ограждения в виде свернутой кольцом пластиковой трубы, суд не принял во внимание, что на схемах места совершения административного правонарушения указанная пластиковая труба не обозначена, дополнительно не исследовал это обстоятельство и не дал ему оценку и не установил, был ли совершен Г. наезд на указанную преграду, что имеет значение для оценки степени неосторожности действий водителя. Вместе с тем, из материалов дела следует, что непосредственно место производства работ и вырытая траншея не были обозначены какими-либо дорожными знаками и специальными ограждениями, в месте производства работ на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала строительная техника и персонал ООО «Лотос», что Г. преодолел с момента въезда на улицу до траншеи 300 метров (согласно схемам места совершения административного правонарушения), то есть значительное расстояние. Эти обстоятельства также являются существенными для разрешения дела, однако суд им оценки не дал. Таким образом, вывод суда об отсутствия вины организации, проводившей работы по разрытию не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела. Данный вывод суда является преждевременным, так как сделан без исследования указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение, и это нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть исправлено при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поскольку требуется устранить изложенные противоречия, а по имеющимся в материалах дела доказательствам сделать это невозможно, указанные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию в ходе нового рассмотрения дела и соответствующей оценке по результатам рассмотрения дела. Применительно к пунктам 2 и 3 части первой статьи 362 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 361 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать по процессуальным правилам рассмотрения дела судом первой инстанции все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам исследования сделать соответствующие выводы, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: