Судья Дзюба В.Г. Дело №33-186 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Будаева В.В. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Евстратова Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Евстратову Г.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что транспортное средство «Лексус» застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО средства наземного транспорта. 28.03.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лексус», принадлежащего Максименко А.В. и «Рено Логан», принадлежащего Евстратову Г.С. В результате ДТП транспортному средству «Лексус» был причинен ущерб на общую сумму 322171 руб. 28 коп. Указанное транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД водителем транспортного средства «Рено Логан» Евстратовым Г.С. Автогражданская ответственность Евстратова Г.С. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения Максименко А.В. Истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен. Истец просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 120000 руб., с Евстратова Г.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 202171 руб. 28 коп. С учетом уточнений истец просил суд на основании судебной товароведческой экспертизы № с-387 от 03.08.2011 года взыскать с Евстратова Г.С. ущерб в порядке суброгации в размере 230557 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5505 руб. 57 коп., всего 236063 руб. 53 коп. От требований, предъявленных к ЗАО «СГ УралСиб» отказался. Представитель Евстратова Г.С. – Хабибуллин М.З. исковые требования не признал. Евстратов Г.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2011 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. Суд взыскал с Евстратова Г.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре убытки в порядке суброгации в размере 230557 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5505 руб. 57 коп., всего 236063 руб. 53 коп. В кассационной жалобе Евстратов Г.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что страховое возмещение в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплачивается с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Кассатор указывает, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Кассатор считает, что возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должно производиться с учетом износа комплектующих деталей, агрегатов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из того, что 28.03.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лексус » под управлением Максименко А.В., «БМВ 523» под управлением Деремяна А.А., «Мазда СХ 9», «Рено Логан» под управлением Евстратова Г.С., «Мазда 2» под управлением Птицына М.А., в результате указанного ДТП транспортному средству «Лексус » причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан Евстратов Г.С., что подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность водителя Евстратова Г.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи, с чем ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 160000 руб. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» с учетом износа составила 278394 руб. 55 коп., без учета износа 313417 руб. 27 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из фактического ущерба понесенного истцом, а именно суммы 322171 руб. 28 коп., перечисленной потерпевшему и суммы страхового возмещения, перечисленного ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 82859 руб. 31 коп. Доводы кассатора о том, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, подлежат отклонению, по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «Лексус» застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 010АТ-09/00596. В силу норм федерального закона страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то в силу ст. 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. В данном случае фактический размер ущерба определяется экспертным заключением, где приведены расчеты ущерба без учета износа и с учетом износа. Поскольку в ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба. Таким образом размер причиненного истцу, в результате ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых ему для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313417,27 руб. Страховая компания понесла расходы в сумме 230557,96 руб. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют ранее изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.2 Федерального Закона № 353 от 09.12.2010г., ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Евстратова Г.С. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -