Судья Ланко И.И. Дело №33-233 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «12» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В. при секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационным жалобам Пака В.М., Ольхового С.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2011 года УСТАНОВИЛА: Истец Поляков А.А., в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Поляковой А.А., истец Поляков Д.А. обратились в суд с иском к ответчику Ольховому С.А. о признании за Поляковым А.А. права единоличной собственности на строение литер «С»-жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец также просил суд выделить Полякову А.А. 3/5 доли, Полякову Д.А. 1/5 долю и Поляковой А.А. 1/5 долю помещения №1 площадью 12,90 кв.м., №2 -12,30 кв.м. в жилом доме литер «А», помещения №8-5,40 кв.м., №9-7,90 кв.м., № 10-4,30 кв.м. в строении литер «а», строение литер «Ж», литер «Б», литер «б», литер «б-1», литер «Ю» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику Ольховому С.А. в свою очередь просил выделить в собственность помещение №3 площадью 12,70 кв.м., №4-12,70 кв.м. в жилом доме литер «А», помещение №5-10,0 кв.м., №6-21,4 кв.м. в литер «а-3», помещение №7-5,60 кв.м., литер «а-2», навес литер «а-6», литер «К», литер »е» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Просил суд прекратить право общей долевой собственности на данное домовладение. Земельный участок разделить в соответствии с долями, истцам площадью 477,5 кв.м., ответчику Ольховому 477,5 кв.м. по сложившему порядку пользования, учитывая, что на территорию земельных участков, находящихся в пользовании сторон оборудованы отдельные въезды. Ответчик Ольховой С.А. в заявил встречные исковые требования о признании жилого дома литер «С» самовольной постройкой и его сносе за счет Полякова А.А. В обоснование заявленных требований он указал, что строительство данного объекта недвижимого имущества Поляковым А.А. было произведено с нарушением проектно-сметной документации и Градостроительного кодекса РФ. Ответчик настаивает на том, что дом должен был быть расположен относительно других строений на расстоянии 2,50 от строения литер «Б» и 0,5 от соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данный момент спорное строение расположено от строения литер «Б» примерно на расстоянии 0,7 метра и при этом изменено положение дом относительно его координат, а потому указанные обстоятельства нарушают законные права участников общей долевой собственности на земельный участок и строение литер «С» подлежит сносу. При этом нарушение проектно-строительной документации, которые допущены Поляковым А.А. при строительстве жилого дома литер «С» способствовали нарушению инсоляции земельного участка, что в свою очередь повлекло гибель всех плодовых деревьев, плодово-ягодных кустарников, овощных культур и земельных насаждений на земельном участке Ольхового С.А.. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2011 года за Поляковым А.А. признано право единоличной собственности на строение литер «С»-жилой дом, состоящий из помещений №1 площадью 5,8кв.м., №2 -14,3 кв.м.,№3-14,0 кв.м., №4-10,3 кв.м., №5-5,7 кв.м., №6-3,9 кв.м. общей площадью 54,0 кв.м. в том числе жилой 10,3 кв.м., расположенных на первом этаже, помещения №7 площадью5,82 кв.м.,№8 -16,10 кв.м., №9-12,40 кв.м., №10-18,30 кв.м., №11-2,9 кв.м. общей площадью 55,5 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., расположенных на втором этаже двухэтажного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также суд выделил в собственность Полякова А.А. 6/10 долей, Полякова Д.А. 2/10 доли и Поляковой А.А. 2/10 доли в виде части жилого дома литер «А», состоящую из помещений №№1,2,8,9,10 общей площадью 42,8 кв.м., что на 9,8 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю. Кроме этого им предполагается выделить летнюю кухню. Литер «Б», коридор литер «б», навес литер»б-1», навес литер »Н», погребник литер «Ж», погреб литер »п/Ж», бассейн литер «к», уборную/душ литер «Ю»; Ольховому С.А. суд выделил в собственность часть жилого дома литер «А», состоящую из помещений №№3,4,5,6,7 общей площадью 62,4 кв.м., что на 9,8 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Кроме этого ему выделен гараж литер «К», погреб литер «п/К», сливнуя яма литер «к-1», уборная литер «е». Суд решил, что Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является неотъемлемой частью судебного решения. Суд прекратил право общей долевой собственности сторон на домовладение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд разделил земельный участок, общей площадью 955 кв.м. расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в общее пользование собственников Полякова А.А., Полякова Д.А. и Поляковой А.А. участок №1, отраженный в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являющегося неотъемлемой частью судебного решения желтым цветом площадью 477,5 кв.м., Ольховому С.А. - земельный участок №2, отраженный в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являющегося неотъемлемой часть судебного решения голубым цветом площадью 477,5 кв.м.. В удовлетворении встречных исковых требований Ольхового С.А. к Полякову А.А. о признании жилого дома литер «С» самовольной постройкой и его сносе, отказал за необоснованностью. В кассационных жалобах Пака В.М. просит решение суда отменить в части признания за Поляковым А.Л. права собственности на строение литер «С» - жилой дом. Ольховой С.А. просит решение суда отменить полностью, считает его незаконным и необоснованным. В своей кассационной жалобе Пака В.М. ссылается на то, что Поляков А.А ведет строительство вышеуказанного жилого дома с нарушением проектно-разрешительной документации и Градостроительного кодекса РФ. Она указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила ответ из администрации, в котором сказано, что Поляков А.А. действительно ведет строительство домовладения с отступлениями от разрешительной и проектной документации и ему выдано Предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приостановке строительных работ до достижения договоренности с ней. При этом, никаких соглашений между ними не было достигнуто. Кассатор обращает внимание на то, что расстояние от границы строения литер «С» до границы земельного участка Пака В.М. по санитарным нормам и правилам должно составлять не менее 1 метра. Данное расстояние необходимо для установки Поляковым А.А. отмостки, которая в настоящее время у строения литер «С» отсутствует. Однако расположение дома литер «С» по отношению к левой границе земельного участка на 0,37 м не соответствует требованиям п. 4.11 СНиП 2.07.01.-89*. Существующее расстояние от стены дома литер «С» до границы земельного участка Пака В.М. не обеспечивает Полякову А.А возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен его дома. Таким образом, кассатор полагает, что строение литер «С» с такими нарушениями создает угрозу жизни и здоровью как Пака В.М., так и членам ее семьи. Кассаторы ссылаются на то, что согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющемуся в материалах дела (л.д. 139-149): - «расположение жилого дома литер «С»... не соответствует требованиям п. 4.11.СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельскихпоселений», существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома». - «Расстояние от фасадной стены жилого дома литер «С». .. не соответствует постановлению мэра г. Азова №1127 от 07.07.1999 г. (л.д. 78, 79)». - «Жилой дом литер «С»... по конфигурации и объемно-планировочному решению не соответствует проекту жилого дома (л.д. 80-84)». Также кассаторы указывают на то, что согласно выводам, содержащимся в Заключении судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, статус жилого дома строение приобретет после размещения в нем жилых комнат, кухни, ванной, уборной, коридора, после чего он будет соответствовать требованиям п.4.4. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Следовательно, кассаторы полагают, что суд первой инстанции незаконно признал объект незавершенного строительства жилым домом. По мнению кассаторов, суд первой инстанции не учел, что Ольховой С.А. является с собственником ? доли в праве собственности на земельный участок Кроме того, Ольховой С.А., ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, и указывает на то, что нарушения проектно-строительной документации, которые допустил и продолжает допускать Поляков А.А. при строительстве жилою дома литер «С», способствовали нарушению инсоляции земельного участка, что в свою очередь повлекло гибель всех плодовых деревьев, плодово-ягодных кустарников, овощных культур и зеленых насаждений на земельном участке Ольхового С.А. Ольховой С.А. не согласен с вариантом раздела по заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку, по мнению кассатора, в случае переезда Поляковых в другой дом литер «С» высока вероятность того, что из-за бесхозяйного отношения истцов к половине жилого дома литер «А». Кассаторы полагают, что суд первой инстанции трактовал заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исключительно в пользу Полякова А.А. Ольховой С.А. считает, что поскольку Поляков А.А. не предпринимал никаких действий для получения необходимых документов по изменению проектно-разрешителъной документации для осуществления строительства, в иске о признании права собственности на самовольную постройку должно быть отказано. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав Полякова А.А., его представителя Горук Л.Н., Ольхового С.А., его представителя Пшеничного А.А., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение в части выдела в собственность сторонам по делу соответствующих помещений и раздела земельного участка, суд руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса РФ, заключением судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав на то, что никаких принципиальных возражений относительно данного варианта раздела домовладения и земельного участка и соответственно выдела долей собственников со стороны Ольхового С.А. представлено не было. Признавая право единоличной собственности на строение литер «С» за Поляковым А.А., суд руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса РФ, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания строения литер «С» самовольным и, а также наличии оснований к его сносу. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованию закона. По правилам статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Разрешая заявленные исковые требования Поляковых о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылки Ольхового С.А. на возможное бесхозяйное отношения Поляковых к половине жилого дома литер «А» основаны на предположениях и не могут повлечь отмене решения суда в данной части. В силу части 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения. Признавая строение литер «С» за Поляковым А.А. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением мэра г. Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Полякову А.А. было выдано разрешение на строительство второго жилого дома в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по проекту, утвержденному главным архитектором города с оформлением соответствующего разрешения на строительство и с учетом согласия совладельца. Как следует из заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жилой дом Лит."С" расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при размещении в нем жилых комнат, кухни, ванной, уборной, коридора будет соответствовать требованиям п. 4.4 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" по составу помещений и объемно-планировочному решению. Площади помещений, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п. 4.4, 4.5 СНиП 31-02-2001, предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах. Габариты входного проема составляют 0,90 х 2,10 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м", ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м. Набор конструктивных элементов жилого дома Лит."С" не противоречат требованиям табл. 19 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № 4 "Жилые здания трехэтажные кирпичные", требованиям предъявляемым к конструктивным трехэтажных домов. Набор конструктивных элементов объекта жилого дома Лит."С", имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Помещения исследуемого жилого дома Лит."С" обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 8.9 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне и соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", где указано, что жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение. Ориентация оконных проемов обеспечивает в помещениях исследуемого жилого дома Лит."С" нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.11 СНиП 31-01-2003 и п.п. 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Конструктивные элементы жилого дома Лит."С" расположенного в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что построенный Поляковым А.А. жилой дом не нарушается интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Как указано выше это подтверждается указанным заключением эксперта, которое является допустимым доказательством по делу и не оспорено ответчиком. Ссылки кассатора на то, что строительство жилою дома литер «С» способствовало нарушению инсоляции земельного участка, что в свою очередь повлекло гибель всех растений на участке, опровергаются вышеназванным заключением эксперта. При этом, в обоснование данных доводов кассатором в порядке статьи 56 ГПК РФ не приведено никаких допустимых доказательств. Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, изложенные в кассационных жалобах доводы о нарушениях проектно-разрешительной документации при строении жилого дома, подлежат отклонению. Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит и из того, что кассаторы не представили суду доказательств того, что нарушения, допущенные истцом при строительстве спорного дома каким-либо образом нарушили их законные права и интересы. Доводы кассационной жалобы в этой части, как и позиция ответчиков при рассмотрении дела по существу имеют лишь предположительный характер. Другие доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ольхового С.А., Пака В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи