Судья Поляков Н.В. Дело №__33-176_____ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «12» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В. при секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Ульченкова В.Е. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 г. которым УСТАНОВИЛА: 000 «Монтажгазспецстрой» обратилось в суд с иском к Ульченкову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ульченков В.Е., являясь водителем автотранспортного цеха ООО «Монтажгазспецстрой» на 798 км автодороги Москва-Ростов, управляя автомобилем Камаз 65116 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом МАЗ 9758 043, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ООО «Монтажгазспецстрой», не выполнил требования п.9.10. ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ситроен C-CROSSER №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Петько О.В. под управлением Петько С.Н.. Виновником ДТП признан Ульченков В.Е., в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Ситроен, C-CROSSER и прицеп МАЗ получили механические повреждения. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость ремонта автомобиля Ситроен составляет 1 368 981 рублей 40 копеек. Гражданская ответственность водителя Удьченкова В.Е., застрахована в ООО СК «Инногарант». Гражданская ответственность водителя Петько С.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2011 года взыскано: · с ООО СК «Инногарант» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей; · с ООО «Монтажгазспецстрой» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» сумма ущерба в размере 459 763 рубля 40 копеек. Данную сумму ООО «Монтажгазспецстрой» выплатило ЗАО «СГ «УралСиб» в полном размере, в связи с чем истец просил суд взыскать с Ульченкова В.Е. в пользу ООО «Монтажгазспецстрой» сумму ущерба в размере 459763 рубля 40 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Ульченков В.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении УЧ-398/2 ГУ ФСИН России по Ростовской области. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 г. суд взыскал с Ульченков В.Е. в пользу ООО «Монтажгазспецстрой» денежные средства в возмещение материального ущерба в порядке регресса в сумме 459 763 рубля 40 копеек. Суд взыскал с Ульченкова В.Е. в пользу ООО «Монтажгазспецстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 797 рублей 64 копейки. В кассационной жалобе Ульченкова В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что судом не был назначен ему представитель, в то время как он отбывает наказание в местах лишения свободы и лишен возможности лично участвовать в судебном заседании. Также кассатор настаивает на том, что приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, путевой лист, приказ о прекращении трудового договора были фальсифицированы, и ответчиком не подписывались. В этой связи кассатор настаивал на экспертизе на предмет подлинности его подписи, в указанных документах. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ульченков В.Е.. являясь работником ООО «Монтажгазспецстрой» на 798 км автодороги Москва-Ростов, управляя автомобилем КАМАЗ с прицепом принадлежащим ООО «Монтажгазспецстрой», не выполнил требования п.9.10. ПДД РФ совершил ДТП, причинив механические повреждения автомобилю Ситроен C-CROSSER, принадлежащим Петько О.В. под управлением Петько С.Н. Постановлением инспектора ДПС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ульченков В.Е.. нарушивший п.9.10 ПДД РФ, по факту данного ДТП признан виновным в совершении данного ДТП и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 16,64). В результате причинения ущерба в ДТП с ООО «Монтажгазспецстрой» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскана сумма ущерба в размере 459763 рубля 40 копеек, и была выплачена ЗАО «СГ «УралСиб» в полном объеме (л.д. 15). Поскольку ответчик являлся работником ООО «Монтажгазспецстрой», ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, а также на нормы ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ суд взыскал указанные суммы в полном объеме с Ульченкова В.Е.. Решение суда подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение виду неправильного определения судом всех юридически значимых обстоятельств по делу. В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, ввиду чего судебная коллегия, при рассмотрении дела, не ограничивается доводами кассационной жалобы. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что причинение ущерба водителем Ульченковым В.Е. имело место в результате совершения работником административного проступка, а поэтому основанием к удовлетворению иска является п. 6 ст.243 ТК РФ. С другой стороны, суд указывает на то, что согласно п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и п.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. договора о полной материальной ответственности (л.д.26-29) наступает полная материальная ответственность Ульченкова В.Е. за непринятие мер к предотвращению ущерба. Таким образом, из решения не видно, какая именно норма материального права положена в основу при взыскании с работника ущерба в пользу работодателя в полном объеме. Если это норма п. 1 ст. 243 ТК РФ, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, то суду следует выяснить: относиться ли ответчик к той категории лиц, с которой закон связывает возможность заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, имеющийся в деле договор о полной материальной ответственности, должен четко оговаривать случаи наступления полной материальной ответственности работника. Применительно к нашему случаю, в договоре должна быть указана полная материальная ответственность ответчика, в случае возникновения регрессных требований. Если это не доказано, то действует норма ст. 141 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Если суд руководствуется с нормой п. 6 ст. 243 ТК РФ, то в соответствии с этой нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В этом случае суду следует иметь виду, что применительно к данной норме, ущерб должен быть причинен работником не третьим лицам, а непосредственно имуществу работодателю, и административный проступок должен быть связан именно с этим обстоятельством. В противном случае применение указанной нормы является неоправданным. Поскольку по решению Арбитражного суда Ростовской области ООО «Монтажгазспецстрой» возместило ЗАО «СГ «УралСиб» вред, причинённый его работником Ульченковым В.Е., следовательно, ООО «Монтажгазспецстрой» предъявило требование, порядке регресса к Ульченкову В.Е. в размере выплаченного возмещения. И по причинам указанным выше, здесь возникает вопрос, который суд оставил без внимания и исследования: · в каком объеме в этом случае работник должен нести ответственность перед работодателем – либо в полном объеме, либо этот размер ограничен средним заработком ответчика. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для вынесения законного решения, должны быть правильно установлены судом юридически значимые обстоятельства по делу, которые определяют необходимый круг доказательств по делу, таких как средней заработок ответчика и иных относимых к делу доказательств, с учетом позиции истца. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: