Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]10 судей [ФИО]11 при секретаре [ФИО]2, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]12., гражданское дело по кассационной жалобе [ФИО]3 на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Установила: [ФИО]3 обратилась в суд с исковыми требованиями к [ФИО]5о признании недействительным зарегистрированного права собственности на строение и обязании его демонтировать, указав, что является собственником садового земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, садоводческого некоммерческого товариществаАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который расположен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик, на расстоянии примерно 50-60 см. от межи участка истицы, возвела жилое строение высотой 3,7 метра и параметрами 10х15 метров. Возведенное строение расположено вдоль межевой границы на протяжении 10 метров. Свои требования истец мотивировала тем, что возведенное строение построено с нарушением градостроительных норм и правил, затеняет принадлежащий ей земельный участок, что препятствует выращиванию клубники. Истец указала, что невозможность выращивания клубники причиняет ей материальный ущерб в виде упущенной выгоды. При рассмотрении дела судом первой инстанции истица уточнила исковые требования и просила признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности [ФИО]5 на строение, обязать [ФИО]4 демонтировать в течении одного месяца часть жилого строения не менее чем на 3,7 метра, что соответствует высоте жилого строения от планировочной отметки земли до верхней отметки строения; обязать [ФИО]4 выплатить компенсацию упущенной выгоды в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, связанной со снижением урожайности плодово-ягодных культур от затенения и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с [ФИО]5 судебные расходы в виде уплаты госпошлины, лишить [ФИО]4 права собственности на принадлежащий ей участок. [ФИО]4 предъявила встречный иск к [ФИО]3 об обязании не жечь мусор на территории земельного участка в непосредственной близости с её земельным участком и убрать компостные ямы с территории участка, так же расположенные вблизи ее земельного участка. Решением Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]3 были удовлетворены частично. Суд, обязал [ФИО]4 снести часть жилого строения вместе с фундаментом, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с удалением от межи с соседним содовым участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии не менее чем на 3,7 метра. С [ФИО]5 в пользу [ФИО]3 взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [ФИО]3 было отказано. В удовлетворении встречных требований [ФИО]5 судом было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменено в части удовлетворения исковых требований [ФИО]3 и в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения. При пересмотре дела судом первой инстанции, с учетом последних уточнений исковых требований [ФИО]3 просила обязать [ФИО]4 не чинить препятствия истице в пользовании садовым участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартал 7 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта; обязать ответчика снести жилой дом площадью 151,6 кв. метров, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартал 7 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта, либо осуществить снос указанного строения за счет ответчика. В дополнение к ранее изложенному обоснованию, истица указала, что у ответчицы нет разрешения на строительство жилого дома, проектной документации, что позволяет признать возведение строение самовольным. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Истицей также указано, что возведенная самовольная постройка нарушает её права, что подтверждено экспертным заключением, и право собственности на самовольную постройку не может быть признано. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя 3-го лица Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со ст. 167 ГПК РФ Судом отказано в удовлетворении исковых требований [ФИО]3 по основаниям отсутствия у [ФИО]3 права собственности на земельный участок и иных законных оснований владения земельным участком.. В кассационной жалобе [ФИО]3 просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает на то, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей был выделен товариществом как освободившийся, однако суд не исследовал этого обстоятельства. Кассатор указывает, что её право собственности на земельный участок прекращено после обращения в суд с исковыми требованиями, чему суд так же не дал должной оценки. Так же суд отказал ей в ходатайстве о приостановлении производства по делу, т.к. в этом же суде разрешается вопрос по иску об исключении [ФИО]6 из списка членов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признания не приобретшей права собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения [ФИО]3 и её представителя, возражения [ФИО]5, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Как следует из материалов дела, [ФИО]3 обратилась в суд с исковыми требованиями к [ФИО]5 и с учетом последних уточнений исковых требований, просила обязать [ФИО]4 не чинить препятствия в пользовании садовым участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартал 7 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта; обязать ответчика снести жилой дом площадью 151,6 кв. метров, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартал 7 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта, либо осуществить снос указанного строения за счет ответчика. Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями [ФИО]3 указывала на то, что является собственником садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке применения последствий недействительности зарегистрированного права собственности [ФИО]3 на садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности [ФИО]3 на садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что [ФИО]3 не является собственником садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не представила доказательств того, что садовый участок находится в её пользовании, владении на законных основаниях. Доводы [ФИО]3 о том, что судом не исследовались обстоятельства на каких правовых основаниях истица использует земельный участок, не состоятелен, так как в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства, поскольку статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, [ФИО]3. Соглашается судебная коллегия и с определением суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, так как суд правомерно указал, что оснований к приостановлению производства в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не имеется, т.к. требования [ФИО]3 по настоящему делу, возможно, рассмотреть и права истицы при этом не нарушаются. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]3 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: