судья Вишнякова Л.В. дело №33-415 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А., Судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю., При секретаре: Луневой О.С., Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Ткачевой Е.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Ткачева Е.П. обратилась в суд с иском к Пузиковой Л.П., указав в качестве третьего лица нотариуса г. Батайска Бородину Е.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 2011 года, выданного Пузиковой Л.П. на 2\9 доли домовладения, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 25 июня 2011 года, выданного на имя Пузиковой Л.П.; об обязании нотариуса Бородиной Е.Б. выдать истице свидетельство о праве на наследство по завещанию на целое домовладение и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Ростовской области. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является наследником по завещанию после смерти матери сторон спора Фомичевой К.С., умершей 05.05.2009 г. Наследственное имущество состоит из домовладения и земельного участка, расположенных в г.Батайске по ул.Орджоникидзе, 187. По условиям завещания, составленного Фомичевой К.С. 20.09.1995 г. все имущество, оставшееся после ее смерти, завещано Ткачевой Е.П. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец узнала, что заявления о принятии наследства также поданы ее сестрами Пузиковой Л.П. и Фомичева Т.П. При этом, ответчик претендовала на часть наследства, как наследник на обязательную долю. Истец, не желая принимать часть наследства \ за вычетом обязательной доли\, обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на все наследственное имущество. В ходе рассмотрения названного гражданского дела Ткачева Е.П. узнала, что Пузиковой Л.П. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 2\9 доли наследственного имущества : жилого дома и земельного участка и право собственности ответчика на названное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагая, что у ответчика нет права на получение обязательной доли в наследстве умершей матери, поскольку она с родителями не проживала с 1970 года, не принимала участие в содержании и улучшении дома, являющегося наследственным имуществом, имеет в собственности иное жилье – квартиру, долю домовладения и земельный участок, истец обратилась в суд с настоящим иском. В суде первой инстанции Ткачева Е.П. и ее представитель адвокат Неволько Ю.П. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Ответчик Пузикова Л.П. просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что правовых оснований для лишения ее права на обязательную долю в наследственном имуществе нет. В отношении третьих лиц – нотариуса г. Батайска Бородиной Е.Б. и Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении иска Ткачевой Е.П. суд отказал в полном объеме. С постановленным по делу решением Ткачева Е.П. не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения указывая на то, что указанным решением нарушены процессуальные и имущественные права кассатора. Так, кассатор указала, что в решении установлено то, что на протяжении 28 лет она проживала с родителями, в 1995 году мать сторон завещала все свое имущество кассатору. Допрошенные судом свидетели подтвердили то обстоятельство, что кассатор проживала в доме и принимала активное участие в строительстве хозяйственных построек на территории домовладения, ею была проведена перепланировка домовладения, произведены иные работы по его улучшению, однако в решении ничего не сказано о допросе данных свидетелей. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод кассатора о том, что спорное домовладение является единственным жильем для нее, при этом, кассатор живет в доме, но не является его собственником, тогда как в собственности ответчика имеется 1\2 доля квартиры, доля домовладения, собственником которого является муж Пузиковой Л.П., а также земельный участок площадью 600 кв.м.. Так же кассатор не согласна с выводами суда о том, что у нее и ответчика приблизительно равное материальное положение, полагает, что данный вывод сделан судом без оценки всех доказательств, и опровергается теми доказательствами, которые получены кассатором после вынесения решения суда. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Ткачеву Е.П. и ее представителя по ордеру адвоката Неволько Ю.П., Пузикову Л.П., и ее представителя по ордеру адвоката Солодовникову Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Так, принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.1149 ГК РФ, ст.7 ФЗ « О трудовых пенсиях» и исходил из того, что ответчик Пузикова Л.П., будучи дочерью умершей Фомичевой К.С., то есть наследником первой очереди, а также нетрудоспособной в силу возраста на момент смерти наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве умершей матери и наследует независимо от содержания завещания, составленного Фомичевой К.С. на имя истца Ткачевой Е.П. не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Оснований для уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца как об оспаривании права ответчика на наследственное имущество, так и в обязании нотариуса выдать истцу свидетельства о праве на наследство на все имущество умершей матери сторон. Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в иске. Так, согласно ст.1149 ГК РФ 1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). 2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. 3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. 4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в силу положений ст.7 ФЗ « О трудовых пенсиях» Пузикова Л.П. являлась нетрудоспособной на момент смерти матери, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем вправе была получить обязательную долю в наследстве умершей матери. Оспаривая право ответчика на указанную обязательную долю истец ссылалась на то, что она много лет проживала в родительском доме, улучшала его, иного жилья не имеет и ее имущественное положение хуже, чем у наследника на обязательную долю – Пузиковой Л.П., в связи с чем считала, что Пузикова Л.П. должна быть лишена права на обязательную долю в наследстве умершей матери, то есть просила признать недействительными свидетельство о праве Пузиковой Л.П на наследство умершей матери, а также свидетельство о праве собственности на 2\9 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Суд первой инстанции, применительно к положениям п.4 ст. 1149 ГК РФ пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для лишения Пузиковой Л.П. права собственности на обязательную долю наследственного имущества нет. Оснований для лишения такого права, предусмотренных приведенной нормой закона, суд первой инстанции не установил и с данными выводами суда судебная коллегия согласилась. Ссылки кассатора в жалобе на те же обстоятельства, которыми она обосновывала свои требования, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. В частности, длительность срока проживания истца в доме матери, ссылки на то, что кассатор принимала участие в строительстве хозяйственных построек и улучшении домовладения юридического значения в рассматриваемом споре \ по заявленным истцом основаниям иска и в пределах заявленных требований\ не имеют. Домовладение и земельный участок, право на долю которых зарегистрировано за ответчиком, как на обязательную долю в наследстве, принадлежали на момент смерти наследодателю Фомичевой К.С. и истцом данное обстоятельство не оспорено. Доводы кассатора о том, что суд в решении не привел пояснения допрошенных судом свидетелей, подтвердивших то, что она 28 лет проживала в наследственном доме и принимала участие в его реконструкции и улучшении, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку, как указано выше, данные обстоятельства в рассматриваемом споре юридически значимыми не являются. Те основания, которые перечислены в п.4 ст.1149 ГК РФ истцом в иске не приведены, доказательств наличия данных оснований истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Суждения кассатора о том, что у нее нет права собственности на жилье, а только право проживания в спорном доме, тогда как у Пузиковой Л.П. имеются в собственности 1\2 часть квартиры, доля домовладения и земельный участок, на правильность выводов суда не влияют, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку во-первых, истец не лишена возможности получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти матери в виде 7\9 долей домовладения и земельного участка, что она не делает в связи с тем, что оспаривает право Пузиковой Л.П. на обязательную долю в наследстве умершей матери. А во-вторых, в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с п.1 ст.114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Следовательно, поскольку истец является наследником, принявшим наследство после смерти матери, то право собственности на наследственное имущество- 7\9 долей домовладения и земельного участка, считаются принадлежащими ей на праве собственности с момента смерти наследодателя. Что же касается доводов кассатора о принадлежности Пузиковой Л.П. доли дома, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то как установил суд первой инстанции, и это отражено в решении, указанное домовладение на праве собственности принадлежит мужу ответчика – Пузикову И.Н. и приобретено это имущество им по договору дарения, копия которого представлена в материалы дела \ л.д.106\. Поскольку указанное имущество получено по безвозмездной сделке, несмотря на то, что право собственности на него приобретено в период брака, названное домовладение не является общим имуществом супругов Пузиковых, и тем более не его доля не принадлежит ответчику по делу. Следовательно, ссылка кассатора на то, что для данного домовладения принадлежит Пузиковой Л.П. опровергается материалами дела и выводами суда. Наличие в собственности супруга Пузиковой Л.П. земельного участка\ без строений\ не свидетельствует о неправильности выводов суда. Следует отметить и то, что супруг Ткачевой Е.П., как установил суд, также являлся собственником земельного участка с дачным домом, расположенных в ДНТ « Труд», однако в августе 2011 года, то есть в период нахождения дела в производстве суда, эти объекты были проданы. Кассатор указывала, что фактически был произведен обмен данных объектов на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в черте г. Батайска, право собственности на который было зарегистрировано за сыном истца. Оценивая доводы кассатора относительно неправильности выводов суда при оценке имущественного положения сторон, связанного с получением доходов, судебная коллегия не может принять их в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд делая свои выводы сослался на доказательства, имевшиеся в деле на момент рассмотрения спора. Приложенное кассатором к жалобе доказательство – сведения из пенсионного фонда, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку было получено уже после рассмотрения дела судом и суд это доказательство не оценивал ввиду его отсутствия на момент вынесения решения. Кроме того, в кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что представленные ею сведения касаются Пузиковой Л.П. и Пузикова И.Н., однако приложена выписка только в отношении Пузикова И.Н. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачевой Е.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: