Судья Асташев П.В. дело № 33-940 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Афанасьева О.В., Тихенко С.Л. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: П. обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании процентов по договору займа, указывая в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал в долг ответчику 30000 евро (эквивалент 1100000 руб.) под 2,8 % в месяц со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако долг был возвращен ответчиком в нарушение данного срока: сначала ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвратил долг в сумме 12000 евро, а потом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА остальные 18000 евро. При этом оговоренные в договоре займа проценты ответчик не выплатил. В связи с этим истец, уточнив размер процентов по договору займа, просил взыскать их в сумме 184800 руб. Кроме того, в последующем в судебном заседании представитель истца заявил дополнительное требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 133338 руб. 66 коп. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа в размере 184800 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 133338, 66 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6381, 39 рублей и услуг представителя - 7000 рублей. В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение суда, считая, что присужденная сумма процентов по договору займа является явно несоразмерной и подлежит уменьшению согласно ст. 395 ГК РФ взысканы в нарушение ГПК РФ, так как в иске такое требование не заявлялось, оно было предъявлено в прядке уточнения иска непосредственно в судебном заседании путем изменения одновременно предмета и основания иска, поэтому об этом требовании он не знал, и оно не подлежало удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Суд не допустил нарушения указанных требований закона и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 184800 рублей, из расчета 2, 8 % в месяц за период действия данного договора (6 месяцев), как заявлял истец. Присужденная с ответчика в пользу истца денежная сумма процентов согласуется с условиями договора займа сторон, представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик же, заявляя о несоразмерности указанной суммы процентов, не оспаривает правильность её расчета судом, а ссылается на наличие у него несовершеннолетних детей, на нахождение супруги на его иждивении, на кризис мировой экономики, то есть на обстоятельства, не имеющие значение для дела, и не являющиеся основанием для снижения суммы процентов по договору займа в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом следует также отметить, что при сумме займа в 30000 евро (1100000 руб.) и просрочке возврата основного долга более двух лет, сумма присужденных процентов в размере 184800 рублей свидетельствуют о несостоятельности довода ответчика в кассационной жалобе о её несоразмерности сумме займа. Что касается неявки ответчика в судебное заседание, то она сама по себе не препятствовала рассмотрению дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки. Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, считая, что приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут повлечь его отмену в кассационной порядке в указанной части. Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об ошибочности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами). Так, из дела следует, что иск о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не предъявлялся по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, об этом представитель истца заявил непосредственно в судебном заседание в порядке уточнения иска о взыскании процентов по договору займа. Однако, во-первых, суд не учел, что применительно к ст. 39 ГПК РФ при уточнении иска не может быть одновременно изменены его предмет и основание. Во-вторых, суд оставил без внимания, что проценты за пользование чужими денежными средствами отличны по своей правовой природе от процентов по договору займа, а потому здесь нельзя признать, что истцом в порядке уточнения был увеличен лишь размер исковых требований. В-третьих, суд не принял во внимание, что такое заявление было сделано представителем истца в отсутствие ответной стороны, что в силу ст. 169 ГПК РФ влекло отложение дела для предоставления ответчику возможности ознакомиться с данным заявлением и высказать свою позицию. Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела, что в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части. Отменяя решение суда по указанному основанию, судебная коллегия применительно к ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) полагает, что заявление представителя П. о взыскании с Г. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 30 ноября 2011 года в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отменить и заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: