Судья Арутюнова А.Х. дело № 33-376

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Афанасьева О.В., Тихенко С.Л.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе К.В.М. в лице представителя Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

К.М.И. обратился в суд с иском к К.В.М., К.Е.В., К.И.В., К.М.В., У. по РО, 3-и лица: МУ О., К.О.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование на то, что он является собственником 5/6 долей в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из них 4/6 долей были им унаследованы, а 1/6 доля приобретена за счет узаконения самовольной постройки - жилого дома лит. «Б».

В 2007 г. он дал согласие на вселение в данное домовладение своему сыну К.В.М. (ответчику), который был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу и стал проживать в домовладении.

Однако после вселения ответчики стали устраивать ему скандалы и создали невыносимые условия для его проживания.

Поскольку, по утверждению истца, он никогда не проживал с ответчиками одной семьей и не вел с ними общего хозяйства, а из-за их противоправных действий по отношению к нему не может осуществлять в полной мере свое право как собственник, то просил суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением - строением лит. «В», выселить ответчиков из указанного жилого помещения и обязать У. по РО снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя по доверенности Г., который иск не признал.

У. по РО и третьи лица в суд первой инстанции также не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда иск в части прекращения права пользования жилым помещением и выселении ответчиков удовлетворен, а в требовании о снятии ответчиков с регистрационного учета судом отказано.

В кассационной жалобе К.В.М. в лице представителя по доверенности Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению кассатора, истцом не доказано, что ответчик был вселен на спорную жилую площадь не в качестве члена его семьи, и что между ними имелось иное соглашение по порядку пользования спорной жилой площадью, а возникновение в дальнейшем между ними конфликта не свидетельствует о прекращении семейных отношений. Кроме того, кассатор считает, что при наличии у истца права общей долевой собственности на домовладение с К.О.П., который возражал против удовлетворения иска, суд необоснованно признал ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселил их. При этом ответчик К.В.М. не имеет другого жилья, и не может обеспечить себя и членов своей семьи (соответчиков), в том числе несовершеннолетних, другим жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя К.В.М. по доверенности Г., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц в порядке ст. 354 ГПК РФ, а также прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу об удовлетворении иска в части прекращения права ответчиков на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и их выселении из этого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что истец является собственником 5/6 долей данного домовладения. При этом суд признал, что общее хозяйство с семьей ответчика истец не вел и не ведет (бюджет раздельный), поддержки и помощи истцу ответчики не оказывали и не оказывают, напротив, создают истцу невыносимые условия для его проживания (скандалят), последние шесть месяцев в спорном домовладении фактически не проживают.

Отказывая истцу в требовании о снятии ответчиков с регистрационного учета, по месту жительства по данному адресу, суд исходил из того, что снятие с регистрационного учета производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не предусмотрено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Применительно к ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Кроме этого, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995 года № 713 с последующими изменениями, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступавшего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.М.И. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 6). Собственником остальных 1/6 долей в указанном домовладении является брат истца - К.О.И..

Ответчики собственниками данного домовладения не являются и не приходятся истцу членами семьи, а также членами семьи второго сособственника, они были вселены в домовладение истцом, а не его братом – К.О.И., причем в настоящее время фактически в домовладении с истцом не проживают.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность вывода суда о том, что К.В.М. не является членом семьи истца, отклоняется, так как она сводится к переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия применительно к ст. 347 ГПК РФ не усматривает оснований, соглашаясь с мотивами суда, приведенными в решении.

Правоотношения истца с ответчиками не подпадают под действие ст. 246 ГК РФ, поскольку ответчики не являются участниками общей долевой собственности на домовладение, а потому ссылка в кассационной жалобе на данную статью закона является ошибочной.

Также следует отметить, что ответчики были вселены именно истцом, а не вторым сособственником домовладения – К.О.И., он давал лишь свое согласие на то, чтобы истец вселил ответчиков. Их проживание создает истцу невыносимые условия для проживания в своем домовладении, они устраивают скандалы.

Поэтому нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при наличии возражений на иск второго сособственника – К.О.И., суд неправомерно удовлетворил требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчики не имеют другого жилья и возможности обеспечить себя иным жилым помещением, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ истец не несет обязанности перед ответчиками по обеспечению их иным жилым помещением.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы нет оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для её удовлетворения и отмены решения суда в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В.М. в лице представителя Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: