Судья Политко Ф.В. дело № 33-895 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Немирова А.В., судей Простовой С.В., Шинкиной М.В., при секретаре Луневой О.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Паршина А.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Сюзев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Паршину А.И., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 01 февраля 2011 года в 20.30 часов, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и автомобиля под управлением Паршина А.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Паршин А.И. нарушил п.9.1 ПДД относительно правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что повлекло причинение механических повреждений его транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО БА стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа, используемых при ремонте деталей автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет 281 455 рублей, а с учетом износа 76143 рубля. Истец считал, что Паршин А.И., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 281 455 рублей. Впоследствии уточнил требования и просил суд взыскать с Паршина А.И. в счет возмещения убытков в его пользу денежные средства в сумме 161455 рублей, а с ОАО «Страховая группа МСК» 120000 рублей и солидарно с ответчиков расходы на представителя 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и оформление доверенности. В обоснование своих требований ссылался на то, что гражданская ответственность Паршина А.И. застрахована в ЗАО СГСП В результате реорганизации по обязательствам ЗАО СГСП отвечает ОАО «Страховая группа МСК», куда он обратился 18 апреля 2011 года с заявлением о страховой выплате, в которой ему было отказано. Однако, считая, что в выплате ему было отказано незаконно, истец просил суд взыскать с Паршина А.И. и страховой компании указанные суммы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.И.Ю. на удовлетворении требований в полном объеме настаивал. Паршин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», не отрицая, что ДТП произошло по его вине, полагал размер ущерба завышенным. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на данные сайтов, из которых следует, что стоимость аналогичного автомобиля, 1988-1990 года выпуска, составляет от 110 000 до 120000 рублей, а стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость. Полагали, что имеет место полная гибель имущества и необходимо определять стоимость годных остатков. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 года исковые требования Сюзева М.И. к Паршину А.И., ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сюзева М.И. в возмещение ущерба от ДТП в размере 76 143 рубля и судебные расходы в размере 2 992 рубля, а с Паршина А.И. в пользу Сюзева М.И. в возмещение ущерба от ДТП в размере 161 455 рублей и судебные расходы в размере 2 992 рубля. В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы ущерба отказал. Суд также взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» и с Паршина А.И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере по 2 788 рублей с каждого. Суд взыскал с Сюзева М.И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 515, 71 рублей. Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Паршин А.И., считая решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене по следующим основаниям. Кассатор указывает, что размер ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля определен судом в сумме 281 455 рублей на основании представленных истцом документов. При этом, судом неправомерно не был учтен амортизационный износ автомобиля истца, который составляет 80%, с учетом которого сумма возмещения ущерба составила 76 143 рубля. Кассатор считает вывод суда со ссылками на ст.15 и ст.1082 ГК РФ неправильным, поскольку, по его мнению, суд неправомерно не учел амортизационный износ автомобиля истца и взыскал с ответчиков сумму ущерба, значительно превышающую стоимость самого автомобиля, не учитывая 21 года его эксплуатации и стоимость не более 120 000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 76 143 рубля, изначально указанную в иске. Кассатор считает, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом, им не дана правовая оценка, поскольку убытки истца не могут превышать стоимость его автомобиля, иначе это приведет к неосновательному обогащению истца. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, изучив материалы дела, выслушав Паршина А.И. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 360-364 ГПК РФ, для отмены решения суда и её удовлетворения по следующим основаниям. Судебная коллегия усматривает, что решение суда в части удовлетворения требований по отношению к другому ответчику ОАО «Страховая группа МСК» не обжалуется, поэтому не находит оснований для проверки решения в этой части и учитывает, что в суде кассационной инстанции кассатор пояснил, что просит об отмене решения именно в части взыскания с него суммы в 161455 рублей и судебных расходов. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст.1079, 15, 1064, 1082, 929, 1072 ГК РФ и исходил из того, что 01 февраля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Сюзева М.И. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Паршина А.И. Постановлением об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Паршин А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № ТУ-10214/06 от 29.03.2011г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО БА, без учета физического износа, используемых при ремонте деталей автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила 281 455 руб., а с учетом физического износа, используемых при ремонте деталей автомобиля определена в сумме 76 143 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что убытки имуществу истца, причиненные его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 281 455 руб. Постанавливая решение в части взыскания с ПаршинаА.И. вышеуказанных сумм, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15,1064 ГК РФ и исходил из того, что виновность Паршина А.И. в ДТП не оспорена, а его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО СГСП, по обязательствам которого в результате реорганизации в настоящее время отвечает ОАО «Страховая группа МСК». Учитывая, что исковые требования Сюзева М.И. о взыскании убытков с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат частичному удовлетворению в сумме 76 143 руб. (с учетом износа комплектующих изделий, в пределах установленной законом суммы в 120000 рублей), то в части превышающей указанный лимит сумма восстановительного ремонта в 161455 рублей должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, то есть другого ответчика Паршина А.И. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.56, 60 ГПК РФ посчитал, что распечатки сайтов не могут быть надлежащими доказательствами по данному делу, в связи с чем критически оценил доводы представителя страховой компании о том, что имеет место полная гибель имущества, в связи с чем страховая компания должна производить выплаты за вычетом годных остатков. С законностью и обоснованностью выводов суда в обжалованной части судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств ответчиком Паршиным А.И. в подтверждение своих доводов о невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии или несоответствии размера ущерба, установленного экспертным учреждением, поврежденного транспортного средства, ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы, истребовании иных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика суду не заявлялось. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Паршина А.И. в пользу Сюзева М.И., ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 161 455 рублей и судебных расходов. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия кассатора с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию Паршина А.И. по делу, и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Законных оснований у суда первой инстанции для освобождения Паршина А.И. от доказывания своей позиции не имелось, а ответчик не был лишен права представлять такие доказательства. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом кассатору были разъяснены его процессуальные права (л.д.38,54,77), в том числе представить доказательства в подтверждение своих возражений, разъяснено право ходатайствовать об оказании содействия в их истребовании (л.д.38), однако никаких ходатайств кассатором не заявлялись (л.д.77), а доказательства невиновности или завышенного размера ущерба ответчиком представлены не были. При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение на основании имеющихся доказательств, в связи с чем оснований считать, что судом были нарушены или неправильно применены нормы права, не имеется. Нельзя признать заслуживающими внимания и доводы кассатора относительно завышенного размера ущерба, так как указанные доводы при не оспоренности размера причиненного ущерба и отсутствии контрдоказательств, не могут поставить под сомнение выводы, сделанные судом. Судебная коллегия считает, что выводы суда в части определения размера ущерба кассатором ничем не опровергнуты, а судом предприняты все меры, чтобы ответчиком были реализованы свои права на судебную защиту. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина А.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи