Судья Абутко О.С. Дело № 33-581/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. по кассационной жалобе представителя истца Дегтярева И.Л. - Смелякова В.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Дегтярев И.Л. обратился в суд с иском к [ФИО]7 о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец [ФИО]8. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из статьи, опубликованной в газете «Целинские ведомости», ему стало известно, что в списках невостребованных долей, числится земельная доля, принадлежащая его отцу [ФИО]8. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в Целинскую нотариальную контору с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Однако нотариусом в выдаче свидетельства ему было отказано. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он подал заявление в Администрацию Новоцелинского сельского поселения о том, что он является наследником [ФИО]8. Исходя из изложенного, Дегтярев И.Л. просил суд признать право собственности в порядке наследования на долю в праве в размере 9,9 га на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 114925459 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах СПК «Целинский». Определением Целинского районного суда Ростовской области от 17.11.2011 г. в рамках данного дела была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих. В качестве ответчиков по делу привлечены СПК «Целинский», Администрация Новоцелинского сельского поселения. Истец Дегтярев И.Л. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и дне рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Смеляков В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представители ответчиков СПК «Целинский» Скляров Ю.А. и Администрации Новоцелинского сельского поселения Батищева Н.С., действующие на основании доверенностей просили отказать в удовлетворении иска. Представитель 3-его лица – Управление Росреестра по Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда направлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя 3-его лица. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 21.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Дегтярева И.Л. – Смеляков В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом нарушен принцип равенства доказательств, предъявленных сторонами, а именно: судом не дана правовая оценка справке СПК «Целинский» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой [ФИО]8 причитается на правах коллективно-долевой собственности один земельный пай. По данному факту не были допрошены свидетели, в том числе директор СПК «Целинский». Также кассатор указал на то, что в мотивировочной части решения не содержатся те обстоятельства, что истец сначала обратился в СПК «Целинский», где ему выдали справку о том, что его отцу принадлежит земельная доля и он включен в список арендодателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключивших договор, а уже после обратился в администрацию Новоцелинского поселения с заявлением. Указанный факт имеет важный аспект в установлении права собственности. По мнению кассатора, показания свидетелей [ФИО]12, [ФИО]13 нельзя считать достаточными доказательствами. Кроме этого, кассатор не согласен с позицией суда, что [ФИО]8 попал в списки на приватизацию по ошибке, т.к. его отец до пенсии проработал в совхозе «Целинский» и получил право на получение земли бесплатно в порядке приватизации, ссылаясь на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Также кассатор считает, что суд применил законодательство, не подлежащее применению, а именно: нормативные акты 1992г., 1995 г., а реорганизация произошла в 1991 г.. Постанавливая решение, суд руководствовался ст.9 ч.2 Конституции РФ, ст. 155 ЗК РФ, ст. ст. 218 ч.2, 1112 ГК РФ, Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. № 708, действовавшего на период реорганизации, Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев, действовавшего на момент реорганизации сельскохозяйственных предприятий и исходил из того, что на момент реорганизации ордена Ленина совхоза «Целинский» в ТОО «Целинское» [ФИО]8- отец истца не имел право на получение земельного пая, так как умер до начала реорганизации и по этому основанию не мог быть наделенным земельной долей, поскольку наделение земельной долей лиц, умерших до начала реорганизации колхоза, законом не предусмотрено. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер [ФИО]8. Истцу как наследнику умершего [ФИО]8 нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения в связи с отсутствием документов на указанное наследником имущество. Протоколом общего собрания трудового коллектива совхоза «Целинский» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о проведении реорганизации совхоза в ТОО «Целинское» и утвержден список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли. Решением исполкома Целинского райСовета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совхоз расформирован и преобразован в ТОО «Целинское». Согласно свидетельству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена государственная регистрация данного юридического лица. Доводы жалобы о том, что [ФИО]8- отец истца до пенсии проработал в совхозе «Целинский» и получил право на получение земли бесплатно в порядке приватизации, ссылаясь на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 вся земля находилась в собственности совхоза «Целинский», процедура реорганизации совхоза в ТОО «Целинское» была принята только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общем собрании трудового коллектива совхоза. Соответственно до своей смерти [ФИО]8 не обладал правом собственности на спорную земельную долю. Кроме этого, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может быть применим к данным правоотношениям, т.к. устанавливает порядок проведения приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, но не приватизацию земельных участков в порядке наследования. Довод кассатора о том, что в мотивировочной части судебного решения не содержится ссылка на то, что истец сначала обратился в СПК «Целинский», где ему выдали справку о том, что его отцу принадлежит земельная доля и предоставили список арендодателей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключивших договор, а уже после обратился в администрацию Новоцелинского поселения с заявлением, поскольку данное обстоятельство имеет важный аспект в установлении права собственности, то в данном случае довод подлежит отклонению как не имеющего правового значения для дела. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств, имеющих значение по делу, а также к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится. Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Дегтярева И.Л.- Смелякова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: