Судья Полиева О.М. Дело № 33-1022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Фольварковой В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Фольваркова В.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области о признании отказа в назначении досрочной пенсии по старости незаконным; обязании засчитать в специальный стаж периоды работы с 01.03.1985 года по 04.01.1988 года в должности старшей медсестры в яслях-саду № 74 ГОРОНО г. Таганрога и с 08.01.1988 года по 30.06.1997 года в должности старшей медсестры в яслях-саду № 69 АО «…»; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства 16.11.2005 года, с 29.09.2009 года по 30.10.2009 года, а также с 25.10.2004 года по 19.11.2004 года, назначить пенсию с момента обращения, т.е. с 01.07.2011 года.

В обоснование иска истица указала, что 01.07.2011 года она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Однако, протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Таганроге Ростовской области № «…» от «…» года в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом, в специальный стаж не были включены спорные периоды работы, нахождения на курсах повышения квалификации.

С отказом в назначении досрочной пенсии истица не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Фольварковой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Фольваркова В.А. просит об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об удовлетворении иска по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатор ссылается на то, что судом 1-й инстанции не приняты во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25, а также правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П.

Не учтено, что с принятием постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года №953, было ухудшено ее правовое положение, поскольку отменено право на льготное пенсионное обеспечение, приобретенное в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Кроме того, кассатор указывает на то, что ответчиком при исчислении ее специального стажа допущена ошибка. А именно, периоды с 25.10.2004 года по 29.10.2004 года и с 15.11.2004 года по 19.11.2004 года не были включены в ее специальный стаж как отпуска без сохранения заработной платы, однако, в указанные периоды она находилась на курсах повышения квалификации, что подтверждается свидетельством о повышении квалификации № «…».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд послужил отказ ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по мотивам недостаточности специального стажа для назначения пенсии.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Полагая не правомерным исключение органом пенсионного обеспечения из стажа истицы периодов её работы в должности старшей медсестры в яслях – саду № 74 ГОРОНО г. Таганрога и № 69 АО «…», суд первой инстанции не допустил нарушений законодательства, регулировавшего спорные правоотношения на период приобретения пенсионных прав истицей.

Право медицинских сестер, работавших в детских садах, детских домах и иных образовательных учреждениях, поименованных в данном документе, независимом от занимаемой должности на пенсионное обеспечение в связи с лечебной и иной деятельность по охране здоровья населения установлено Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

В соответствии с п. 2 данного постановления работа по специальности в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренных настоящим Перечнем, дает право на пенсию, независимо от ведомственной принадлежности учреждений или организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу, что периоды работы истицы в должности старшей медсестры с 01.03.1985 года по 04.01.1988 года и с 08.01.1988 года по 30.06.1997 года подлежат частичному включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения - до 01.10.1993 года, поскольку с 01.10.1993 года введено в действие Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года № 953, нормы которого исключали возможность включения указанного стажа в специальный.

Обоснованно суд 1-й инстанции включил в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения истицы 16.11.2005 года, с 29.09.2009 года по 30.10.2009 года на курсах повышения квалификации, поскольку истица была направлена на курсы повышения квалификации с отрывом от производства по распоряжению работодателя, указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний. В указанные периоды истица продолжала состоять в трудовых отношениях, ей выплачивалась заработная плата, отчислялись страховые взносы.

Суд 1-й инстанции не зачел в специальный стаж истицы периоды с 25.10.2004 года по 29.10.2004 года и с 15.11.2004 года по 19.11.2004 года, когда она состояла в трудовых отношениях с ФФБУЗ «…» в г. Таганроге в должности фельдшера-лаборанта, признав их отпусками без сохранения заработной платы.

Суд посчитал данное обстоятельство не опровергнутым, в связи с чем, не нашел оснований для включения этих периодов в страховой стаж, а следовательно, и в специальный стаж.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1-й инстанции в этой части решения, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной ФФБУЗ «…» в г. Таганроге, в периоды времени с 25.10.2004 года по 29.10.2004 года и с 15.11.2004 года по 19.11.2004 года истица находилась на курсах повышения квалификации. В то же время материалами дела тот факт, что в указанные периоды времени истица находилась в отпусках без сохранения заработной платы не подтверждается.

В связи с чем, эти периоды также подлежали включению, как в страховой стаж, так и в специальный по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, с учетом включенных судом периодов, суд пришел к выводу, что специальный стаж истицы составляет 26 лет, 03 месяца 18 дней, в то время как для назначения пенсии Фольварковой В.А. необходим 30 летний стаж работы.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истицы права на досрочное назначение трудовой пенсии. При этом, считает необходимым указать, что с включением в специальный стаж истицы периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 25.10.2004 года по 29.10.2004 года и с 15.11.2004 года по 19.11.2004 года право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения за ее назначением - 01.07.2011 года, у Фольварковой В.А. также не возникло в виду отсутствия требуемого 30-летнего специального стажа.

Судом дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств - выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361; 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фольварковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: