Судья Алексеенко В.Н. дело №33-806 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Сидоренко О.В. Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О. С участием прокурора Бесединой Е.И. При секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Элефтерьяди В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: Элефтерьяди В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ФПК» Северо-Кавказский филиал Структурное подразделение пассажирское вагонное депо Новороссийск – структурное подразделение Северо-Кавказский Филиал ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов. В обоснование поданного иска истица указала, что с 22.02.1988 года она работала в Вагонном депо Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги. 03.03.1997 года истица была переведена инспектором отдела кадров. В 2000 году ей был установлен 8 разряд. В 2003 году истице присвоена 1-я категория специалиста по кадрам. 01.04.2010 года на основании приказа № «…» от «…» года истица в порядке перевода была принята на работу в отдел по управлению персоналом и социальным вопросам по управлению персоналам. Всего в ОАО «ФПК» проработала 14 лет, в том числе, в должности специалиста по кадрам, имеет профильное образование. Направлялась на курсы повышения квалификации. С 01.08.2011 года приказом № «…» от «…» года истица уволена с работы в связи с сокращением численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении № «…» от «…» года о сокращении численности штата работников депо истица была ознакомлена 30.05.2011 года, а не за 2 месяца до увольнения, как-то предусмотрено законом. Ответчик предлагал истице перевод на другую работу, однако, она отказалась по причине не соответствия предлагаемой должности ее квалификации. Истица считала увольнение незаконным, по тем основаниям, что должно было быть учтено ее преимущественное право оставления на работе, предоставленное сотрудникам, имеющих на иждивении двух и более нетрудоспособных членов семьи. Работодателем не было учтено, что в период работы она направлялась на курсы повышения квалификации без отрыва от производства, у нее имеется большой стаж работы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд, с учетом уточненных требований, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности специалиста по управлению персоналом с 02.08.2011 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 02.08.2011 года по 29.11.2011 года в размере «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда в размере «…» руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб., транспортные расходы в размере «…» руб. «…» коп. Решением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Элефтерьяди В.Н. было отказано. С постановленным по делу решением не согласилась Элефтерьяди В.Н., обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Элефтерьяди В.Н. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции необоснованно не было учтен, что она единственный сотрудник в ОАО, имеющий специальность, соответствующую занимаемой должности, у нее самый продолжительный стаж работы в ОАО – более 14 лет, в то время как у других он составляет от 5 до 9 лет. Не дана судом 1-й инстанции и оценка тем обстоятельствам, что ответчик направлял кассатора на курсы повышения квалификации. Не соглашается с выводами суда 1-й инстанции Элефтерьяди В.Н. в части того, что о предстоящем сокращении численности штата она была надлежащим образом и своевременно уведомлена. В уведомлении о сокращении численности штата не была указана конкретная дата увольнения. С приказом об увольнении она была ознакомлена только 30.05.2011 года. По мнению кассатора, суд 1-й инстанции необоснованно сделал вывод о том, что у нее не имелось преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного положениями ст. 179 ТК РФ. Не учел, что у нее на иждивении находится два члена семьи. Не дана, по мнению кассатора, судом 1-й инстанции оценка тому обстоятельству, что председателю профсоюзной организации, с которым согласовывалось ее увольнение, были представлены не все документы, в частности, не были представлены документы, свидетельствующие о ее преимущественном праве оставления на работе. Не учтено судом 1-й инстанции нарушение ответчиком привлечения кассатора к дисциплинарной ответственности. О существовании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Элефтерьяди В.Н. не знала, считала, что вынесены они с нарушением норм Трудового кодекса РФ. Не имелось, по мнению, кассатора у суда 1-й инстанции оснований и для отказа в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Постанавливая решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 82, 179, 180, 373 ТК РФ и дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение истицы по сокращению штата (численности) работников было произведено ответчиком с соблюдением требований закона. В связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Из материалов дела усматривается, что истица с 01.04.2010 года состояла в трудовых отношениях с Пассажирским вагонным депо Новороссийск структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности специалиста по управлению персоналом отдела по управлению персоналом и социального развития. На основании распоряжений ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК») от «…» года № «…», от «…» года № «…» распоряжением Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» от «…» года № «…» в штатное расписание Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» с 18.04.2011 года были внесены изменения. Согласно приложению к распоряжению из штатного расписания пассажирского вагонного депо Новороссийск – структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» в отделе по управлению персоналом и социального развития была исключена 1 штатная единица - специалиста по управлению персоналом. О предстоящем сокращении штата были уведомлены профсоюзная организация Пассажирского вагонного депо Новороссийск и Центр занятости населения г. Новороссийска. Из протокола заседания комиссии по сокращению пассажирского вагонного депо Новороссийск от «…» года № «…» следует, что комиссией были рассмотрены кандидатуры работников отдела по управлению персоналом и социального развития на увольнение по сокращению штата. Комиссией принято решение о предупреждении об увольнении с работы Элефтерьяди В.Н. Принимая такое решение, комиссией учитывалось образование работников, стаж их работы в организации. Оценив производительность труда, комиссия пришла к выводу о том, что у истицы она более низкая, чем у других работников. Кроме того, было учтено, что на момент принятия решения о сокращении у истицы имелось не снятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № «…» от «…» года, за ненадлежащее исполнение п. 2.1 должностной инструкции. 05.05.2011 года ответчиком издан приказ № «…» о сокращении должности специалиста по управлению персоналом, занимаемой Элефтерьяди В.Н. С указанным приказом истица была ознакомлена 30.05.2011 года. Одновременно с этим Элефтерьяди В.Н. были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности. 27.07.2011 года истице также были предложены вакантные должности, от которых она отказалась. Приказом N «…» от «…» года Элефтерьяди В.Н. с 01.08.2011 года была уволена по ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников Пассажирского вагонного депо Новороссийск – структурное подразделение Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК». Таким образом, из материалов дела следует, что истица была за 2 месяца под роспись уведомлена о предстоящем увольнении; ей были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, от занятия которых она отказалась; при увольнении комиссией по сокращению штатов в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ разрешался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе и было принято решение об увольнении именно истицы, имеющей более низкую производительность труда по сравнению с другими работниками отдела по управлению персоналом и социального развития. При таких обстоятельствах, дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истицы по сокращению штата работников было произведено ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе. В части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным и соответствующим законодательству суждение суда 1-й инстанции о том, что поскольку увольнение С. произведено с соблюдением требований ТК РФ, вины в действиях работодателя не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истицы не может быть взыскана и денежная компенсация морального вреда. С учетом изложенного, решение суда 1-й инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом 1-й инстанции не правомерно не учтено преимущественное право кассатора на оставление на работе в связи с наличием продолжительного стажа работы у ответчика по сравнению с другими работниками, специального образования, повышением квалификации по направлению работодателя без отрыва от работы, наличием двух иждивенцев судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства принимаются во внимание в силу положений п. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда. Из материалов дела следует, что Элефтерьяди В.Н. имела более низкую производительность труда по сравнению с другими работниками, а поэтому в силу п. 1 ст. 179 ТК РФ не имела преимущественного права на оставление на работе. Доводы кассатора о незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № «…» от «…» года, учтенного при решении вопроса об увольнении, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. на момент рассмотрения спора судом 1-й инстанции указанный приказ в установленном законом порядке оспорен не был. Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Элефтерьяди В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи