Судья Никитушкина Е.Ю. дело № 33-887 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Немирова А.В., судей Простовой С.В., Шинкиной М.В., при секретаре Луневой О.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Аксеновой Л.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Аксенова Л.Ю., действующая в интересах Н.Н.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска о признании недействующим постановления Администрации г.Новочеркасска, признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование своих требований истец указала, что по Постановлению Мэра г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2006г. «О предоставлении гражданам служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда» ей на состав семьи 3 человека предоставлена квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанного постановления с нею 30.01.2007г. заключен договор найма служебного жилого помещения с составом семьи: она, супруг К.А.И. и сын Н.Н.Н., 2004 года рождения. В данной квартире зарегистрирована только она с сыном. Брак между К.А.И. и Аксеновой Л.Ю., расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., бывший супруг в данной квартире не регистрировался и не вселялся. Решением Городской Думы г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2009г. утверждено Положение «О приватизации жилищного фонда на территории г.Новочеркасска», на основании п.1.10 которого Администрация г.Новочеркасска по заявлениям граждан, занимающих служебные жилые помещения по договору найма, вправе принимать решения об их приватизации. Приватизация служебного жилого помещения оформляется договором безвозмездной передачи служебного помещения в собственность, который заключается между Администрацией г.Новочеркасска и гражданином, имеющим право на приватизацию служебного жилого помещения, в соответствии с жилищным законодательством РФ. Администрацией г.Новочеркасска во исполнение Решения Городской Думы г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2009г. было принято Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2009г. «Об утверждении порядка выдачи разрешений на приватизацию служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда г.Новочеркасска». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стаж работы Аксеновой Л.Ю. достиг 5 лет в общей сложности с учетом ее работы в муниципальном учреждении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУЗ ГБ. С 01.11.2010г. по настоящее время она работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приемного отделения МУЗ ДГБ. Считает, что кроме требуемого стажа работы в муниципальном учреждении она имела все предусмотренные Положением «О приватизации жилищного фонда на территории г.Новочеркасска» основания для приватизации представленной ей и ее сыну служебной квартиры. 14.04.2011г. Аксенова Л.Ю., в соответствии с Постановлением Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2009г. «Об утверждении порядка выдачи разрешений на приватизацию служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда г. Новочеркасска» обратилась в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о даче разрешения на приватизацию служебной квартиры, 28.04.2011г. документы были переданы в отдел реализации жилищных программ Администрации г.Новочеркасска для рассмотрения, а согласно ответа от 15.06.2011г., ей в приватизации было отказано со ссылкой на ст.14 ЖК РФ, ст.7.1.Областного закона Ростовской области № 496-ЗС от 19.05.2006г. «О специализированном жилищном фонде Ростовской области, п.3.3. Положения «О приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ростовской области», утв. Постановлением Администрации Ростовской области №390 от 07.08.2009г. Считает полученный отказ в приватизации служебной квартиры незаконным, а тот факт, что Постановление Администрации г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2009г. «Об утверждении порядка выдачи разрешений на приватизацию служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда г.Новочеркасска» отменено, по ее мнению, свидетельствует о нарушении Администрацией п.3 Решения Городской Думы г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2009г., а также п. 1.10 «Положения о приватизации», утв. указанным решением, поскольку Решение Городской Думы г.Новочеркасска №631 от 23.10.2009г. не отменено и имеет большую юридическую силу по сравнению с постановлением Администрации города. Истица просила суд признать недействующим Постановление Администрации г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2010г. «Об отмене Постановления Администрации г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2009г. «Об утверждении порядка выдачи разрешений на приватизацию служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда г.Новочеркасска»; признать за Аксеновой Л.Ю. и Н.Н.Н. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру по указанному выше адресу. Впоследствии истцы дополнили требования и просили суд признать незаконным отказ Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска в выдаче разрешения на приватизацию и отказ в приватизации спорной квартиры. Истица Аксенова Л.Ю., действующая также в интересах Н.Н.Н. извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истицы по доверенности Г.Е.А. дополненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика Администрации г.Новочеркасска по доверенности Ч.О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что служебное помещение возможно приватизировать только с согласия органов местного самоуправления, а поскольку такого согласия не имеется, в приватизации данного жилого помещения Аксеновой Л.Ю. отказано. Представитель ответчика КУМИ Администрации г.Новочеркасска по доверенности К.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Аксеновой Л.Ю., действующей также в интересах Н.Н.Н., было отказано. Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой в лице своего представителя по доверенности Г.Е.А. обратилась Аксенова Л.Ю., в которой просила об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Кассатор считает неверным вывод суда о правильности отказа в приватизации. По мнению кассатора, ссылаясь на ч.3 ст.92 ЖК РФ, суд толкует данную правовую норму в отрыве от системно связанных с ней ч.2 ст.92 ЖК РФ, ст.4 Закона РФ. В кассационной жалобе приводятся ссылки на ст.5 ЖК РФ, ст.ст.14-16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.92 ЖК РФ, где кассатор отмечает, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда осуществляются на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Таким образом, кассатор настаивает, что действующее законодательство не исключает возможности приватизации служебного жилья, а, следовательно, суд неверно применяет ч.3 ст.92 ЖК РФ, понимая ее, как исключающую всякую возможность приватизации служебного жилья. Кассатор указывает на то, что Администрации г.Новочеркасска является исполнительным органом и не вправе решать вопросы распоряжения муниципальной собственностью, а отмена Постановления Администрации г.Новочеркасска №3218 от 11.12.2009г. «Об утверждении порядка выдачи разрешений на приватизацию служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда г.Новочеркасска» является намеренным шагом к препятствованию гражданам приватизировать служебные квартиры. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, изучив материалы дела, выслушав представителя Аксеновой Л.Ю. по ордеру №41 от 25.01.2012г. Г.Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.360-364 ГПК РФ, для отмены решения суда и её удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, Постановлением Мэра г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2006г. истице как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на состав семьи 3 человека была предоставлено служебное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда, а именно квартира, общей площадью 62,8 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании указанного постановления заключен договор найма служебного жилого помещения от 30.01.2007г. В спорной квартире зарегистрированы и проживают истица с несовершеннолетним сыном Н.Н.Н., 2004 года рождения. При обращении в отдел реализации жилищных программ Администрации г.Новочеркасска ею получен ответ от 15.06.2011г. об отказе в приватизации занимаемой квартиры со ссылками на ст.ю14 ЖК Р, ст.7.1 Областного Закона Ростовской области №496-ЗС от 19.05.2006г., а также п.3.3. Положения «О приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ростовской области», утв.Постановлением Администрации Ростовской области №390 от 07.08.2009г. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.258 ГПК РФ, положениями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» №131-ФЗ от 06.10.2003г. и нормами ст.ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.92 ЖК РФ и исходил из того, что обжалуемое Постановление Администрации г.Новочеркасска принято органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, не противоречит требованиям закона, при том, что органы муниципальной власти могут как издавать постановления в рамках компетенции, так и отменять их. Суд первой инстанции критически оценил позицию истицы и ее представителя о том, что Решение Городской Думы г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2009г., утв. Положение «О приватизации жилищного фонда на территории г.Новочеркасска», предусматривающем в п.1.10, что Администрация г.Новочеркасска на основании заявлений граждан, занимающих служебные жилые помещения, вправе принимать решение об их приватизации, не отменено, а, следовательно, имеет большую юридическую силу по сравнению с обжалуемым Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2010г., отменившим Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2009г. «Об утверждении порядка выдачи разрешений на приватизацию служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда г.Новочеркасска». Суд обоснованно отметил, что спорные правоотношения о приватизации жилищного фонда регулируются нормами жилищного законодательства, при этом вопрос о возможности передачи в собственность гражданам специализированных жилых помещений зависит от волеизъявления собственника. Исходя из указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление не противоречит требованиям закона и издано в пределах компетенции, а отказ истице в разрешении приватизации служебного жилья является законным и обоснованным. На основании изложенного, суд правомерно указал, что оснований признавать за истицей и ее сыном право общедолевой собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на занимаемую ими служебную квартиру не имеется, в связи с чем правомерно отказал в иске. С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела. Кассационная жалоба заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержит. Изложенные в ней доводы тождественны позиции Аксеновой Л.Ю. и ее представителя, которая высказывалась в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Доводы кассатора о том, что судом были нарушены нормы материального права, а вывод суда о законности отказа в приватизации является неверным, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к изложению кассатором своей субъективной позиции и основаны на неверном толковании норм права. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции правовых оснований, достаточных для удовлетворения требований о признании за истцами права собственности в порядке приватизации приведено не было, а при том, что предоставленная истцам квартира имеет статус служебной, что не отрицалось сторонами в суде, законных оснований у суда выносить решение в пользу Аксеновой Л.Ю. и ее сына, не имелось. Судебная коллегия, исходя из системного толкования норм ЖК РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указывает, что в силу иерархии источников жилищного права, запрет приватизации служебных жилых помещений, предусмотренный ст.4 названного Закона, не может быть преодолен лишь одним желанием граждан приватизировать служебную квартиру, и напрямую связан с принятием решения собственника о возможности, во-первых, исключения квартиры, как объекта жилищных прав, из специализированного жилищного фонда, а, во-вторых, принятием решения о передаче его внаем по договору социального найма, и лишь впоследствии согласии о передаче его в собственность в порядке приватизации. На основании, изложенного, судебная коллегия считает, что преодоление указанных стадий путем вынесения судебного решения, в свою очередь, будет являться нарушением права собственника муниципального жилищного фонда, к которому отнесено спорное служебное жилое помещение, так как в силу особого назначения служебное жилье предназначено для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, и предоставляется на период работы, службы или обучения. Судебная коллегия отмечает, что в основном доводы кассационной жалобы и позиция, высказанная кассатором в ходе слушания в суде кассационной инстанции, сводится к несогласию кассатора не столько с установленным порядком приватизации, сколько к возражениям о нежелании ответчика передать ей квартиру в собственность. Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ указал мотивы, по которым не принял доводы кассатора во внимание. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст.362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Л.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи