Судья Кузнецов В.П. Дело № 33-873 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Толстика О.В. при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе СМИ в лице представителя ПЮА на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 07 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ЛВВ обратился в суд с иском к ССЕ о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание конторы с пристройкой, Литер А, площадью 70,4 кв.м.; нежилое одноэтажное здание цеха, литер Б, площадью 68,3 кв.м.; нежилое одноэтажное здание склада, Литер В, площадью 103,0 кв.м.; нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание сторожки, Литер Д, площадью 20,3 кв.м.; нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание склада, Литер И, площадью 444,4 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование требований истец указал, что ему в сентябре 2010 года стало известно, что у ответчика имеются производственные нежилые здания, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые он намеревался продать. После оформления за ответчиком права собственности на указанные здания на основании решения Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2010 года о признании за ССЕ права собственности, 03.12.2010 года заключен договор купли-продажи спорного имущества за 500 000 рублей. ЛВВ передал ССЕ деньги, а тот, в свою очередь, передал истцу всю документацию на помещения. До настоящего времени ЛВВ не может зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество. СМИ обратилась в суд с иском к ССЕ о разделе имущества. В обоснование своих требований СМИ указала, что с 01.08.1987 года состояла в браке с ответчиком. 03.03.2009 года брак между сторонами прекращен. В период брака с ответчиком 14.10.2003 года ими на совместные средства приобретено имущество: нежилое одноэтажное здание конторы с пристройкой, Литер А; нежилое одноэтажное здание цеха, литер Б; нежилое одноэтажное здание склада, Литер В; нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание сторожки, Литер Д; нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание склада, Литер И, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Уже после расторжения брака решением Донецкого городского суда Ростовской области за ССЕ признано право собственности на спорное имущество. С учетом того, что указанное имущество приобретено в период брака, СМИ считает, что ей должна принадлежать 1/2 доля указанного имущества. Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 25.08.2011г. гражданское дело по иску ЛВВ к ССЕ о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание конторы с пристройкой объединено с гражданским делом по иску СМИ к ССЕ о разделе имущества. В судебном заседании представитель ЛВВ доводы иска поддержал в полном объёме. Представитель СМИ поддержала исковые требования о разделе имущества. ССЕ иск ЛВВ признал в полном объёме, иск СМИ признал частично, пояснив, что он может отдать СМИ половину суммы от продажи нежилых помещений, которая составляет 250 000 рублей. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 07 декабря 2011 года исковые требования ЛВВ к ССЕ удовлетворены, за ЛВВ признано право собственности на нежилое одноэтажное здание конторы с пристройкой, Литер А; нежилое одноэтажное здание цеха, литер Б; нежилое одноэтажное здание склада, Литер В; нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание сторожки, Литер Д; нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание склада, Литер И, расположенные на земельном участке по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исковые требования СМИ к ССЕ удовлетворены частично. Со ССЕ в пользу СМИ взыскано 250 000 рублей. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением, представитель СМИ – ПЮА подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного. Кассатор указывает, что до настоящего времени ССЕ не зарегистрировал за собой право собственности на недвижимое имущество расположенное на земельном участке по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Считает, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, регистрация договора не произведена, и что по этим основаниям договор является ничтожной сделкой. Кассатор считает, что суд неверно определил закон, подлежащий применению. Кассатор полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. Указывает на неправильность выводов суда об отказе в признании права собственности на 1/2 часть спорного имущества, ссылаясь на то, что иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности, на доказанность приобретения имущества в период брака, и незаконность сделки при отсутствии надлежащим образом заключенного договора купли-продажи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СМИ- ПЮА, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 10, 218, 454 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Судом установлено, что ССЕ и СМИ состояли в браке с 01.08.1987 года по 03.03.2009 года. 14.10.2003 года между ССЕ и ОАО Гуковское ремонтно-строительное предприятие «Донремстрой» заключен договор купли-продажи нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 7-е. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25.10.2010 г. за ССЕ признано право собственности на вышеуказанное имущество. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 03.12.2010 г. между ССЕ и ЛВВ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание конторы с пристройкой, Литер А, площадью 70,4 кв.м.; нежилое одноэтажное здание цеха, литер Б, площадью 68,3 кв.м.; нежилое одноэтажное здание склада, Литер В, площадью 103,0 кв.м.; нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание сторожки, Литер Д, площадью 20,3 кв.м.; нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание склада, Литер И, площадью 444,4 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По договору истец передал продавцу 500000 рублей, а ССЕ в свою очередь передал документы на указанное недвижимое имущество. С учетом данных обстоятельств, учитывая добросовестность приобретения имущества ЛВВ, суд обоснованно посчитал его иск подлежащим удовлетворению. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества имелось вступившее в законную силу решение суда о признании за ССЕ права собственности на спорные объекты, все существенные условия договора были соблюдены, в ином, не судебном порядке ЛВВ как добросовестный приобретатель не мог защитить свои права на приобретенное имущество. Иск СМИ суд посчитал подлежащим частичному удовлетворению, взыскав со ССЕ в ее пользу половину стоимости имущества, полученного по договору купли-продажи, а именно 250000 рублей. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Принимая решение по разделу совместно нажитого имущества, суд правомерно учел мнение ответчика о признании спорного имущество совместно нажитым и взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорное имущество. Судебная коллегия считает необоснованным довод кассатора о том, что суд вышел за рамки исковых требований, и обращает внимание на то, что суд первой инстанции, принимал решение о денежной компенсации доли именно в рамках заявленных требованиях о разделе совместно нажитого имущества при отсутствии возможности признания права собственности на проданное имущество. Несостоятельны утверждения кассатора о том, что суд неверно определил закон, подлежащий применению, поскольку кассатор ошибочно полагает, что у СМИ отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом. Право собственности на спорное имущество было признано за ССЕ решением суда вступившего в законную силу и данное обстоятельство позволяло ССЕ владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции. При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным. Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь ст.2 Федерального Закона РФ № 353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Донецкого городского суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СМН в лице представителя ПЮА – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: